Решение по делу № 11-18/2024 от 17.04.2024

Мировой судья Лабутина А.А.                                                           № 11-1-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                       город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Преснякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на определение мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по подсудноти на судебный участок №<адрес>,

установил:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о направлении вышеуказанного гражданского дела для рассмотрения по существу на судебный участок №<адрес>.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, с разрешением вопроса по существу заявленных требований, указывая, что исковое заявление подано в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, поскольку ООО «Мой дом» является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с заключенными с собственниками договорами. Договор управления многоквартирным домом определяет права и обязанности сторон, а также его предмет –содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть направлено на судебный участок №<адрес> по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не относящегося к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи.

Как установлено мировым судье и судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление ООО «Мой дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ремонта и содержания помещения, ОДН по электроэнергии, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35058 руб.10 коп., и расходов по оплате государственной пошлины.

Из информации, имеющейся в материалах гражданского дела следует, что местом регистрации фактического жительства ответчика ФИО1 является: <адрес>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В свою очередь под местом пребывания в указанной статье Закона понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы автора частной жалобы о возможности общества в данном случае подать иск по правилам альтернативной подсудности являются несостоятельными.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы, что приведенные мировым судьей положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации не применимы к правоотношениям, связанным с взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, поскольку каких либо изъятий или исключений данным Постановлением не предусмотрено.

Обжалуемым определением мирового судьи право ООО "Мой дом" на доступ к правосудию не нарушено, заявитель не лишен права обратиться с иском в соответствии с правилами подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка №<адрес> г Саратова по месту регистрации должника.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Выводы мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев путем подачи через суд первой инстанции.

Судья                                                                                 С.Э. Тарараксина