Решение по делу № 33-1140/2014 от 20.01.2014

Судья Вязовская М.Е.

Дело №33-1140

12.02.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горчаковой Г.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Горчаковой Г.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность: по кредитному договору № ** от 16.01.2012 года по состоянию на 8.05.2013г. в размере ***руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - *** рублей; задолженность по плановым процентам - *** рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** рублей; пени по просроченному долгу - *** рублей;

по кредитному договору № ** от 16.01.2012 года по состоянию на 8.05.2013г. в размере ***руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - *** рублей; задолженность по плановым процентам - *** рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** рублей; пени по просроченному долгу - *** рублей;

по кредитному договору № ** от 26.04.2011 года по состоянию на 07.05.2013г. в размере ***руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - *** рублей; задолженность по плановым процентам - *** рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** рублей; пени по просроченному долгу - *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика Лущеко Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к Горчаковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указал, что 16.01.2012 года с Горчаковой Г.Н. заключен кредитный договор №** на сумму *** руб. (Один миллион девятьсот двадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть руб. 96 коп.), сроком до 17.01.2022г., процентная ставка - 27,79 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика указанную сумму. С августа 2012 года заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Требование о досрочном погашении кредита не позднее 22.03.2013 г. не исполнила. По состоянию на 08.05.2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***руб., в том числе: ***руб. - остаток ссудной задолженности; ***руб. - задолженность по плановым процентам; ***руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***руб. - пени по просроченному долгу. При этом, размер пени (неустойки) при предъявлении иска был снижен Банком в 10 (десять) раз.

16.01.2012 года с Горчаковой Г.Н. был также заключен кредитный договор № ** на сумму -*** руб., сроком до 17.01.2022 г., процентная ставка - 28,79 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. С августа 2012 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществляется, требование о погашении задолженности в срок не позднее 22.03.2013г. не исполнено. По состоянию на 08.05.2013 года общая сумма задолженности составляет ***руб., в том числе: ***руб. - остаток ссудной задолженности; ***руб. задолженность по плановым процентам; ***руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***руб. - пени по просроченному долгу. Размер пени (неустойки) был снижен Банком в 10 (десять) раз.

26.04.2011 года с Горчаковой Г. Н. заключен кредитный договор № ** в форме присоединения заемщика в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), путем представления в банк Анкеты на получение потребительского кредита «Коммерсант» от 05.04.2011, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 26.04.2011.

По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) на *** рублей, процентная ставка - 28 % годовых. Начиная с января 2013 года Горчакова Г.Н. обязательства по уплате процентов и возврату кредита, установленные кредитным договором, не осуществляла, по состоянию на 07.05.2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***руб., в том числе: ***руб. - остаток ссудной задолженности; ***руб. - задолженность по плановым процентам; ***руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***руб. - пени по просроченному долгу. Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту при предъявлении иска был снижен банком в 10 (десять) раз.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Горчакова Г.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывая, что судом при рассмотрении дела не разрешено ходатайство об истребовании выписки из лицевого счета с указанием разноски поступающих денежных средств, вследствие чего она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Банк не вправе направлять поступившие от заемщика деньги в первую очередь на оплату пени, а затем на оплату процентов и основного долга. Полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена с учетом требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2012 года между Банком и Горчаковой Г.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор за № 629/2142 на сумму *** руб., сроком до 31 августа 2013 года с уплатой процентов в размере 27,79% годовых. 16.01.2012 г. с ответчиком также был заключен кредитный договор № ** на сумму *** руб., сроком до 17.01.2022 года, с процентной ставкой 28, 79 % годовых. 26.04.2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор № ** в форме присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), путем представления в банк Анкеты на получение потребительского кредита «Коммерсант» от 05.04.2011, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 26.04.2011. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) на *** рублей, процентная ставка - 28 % годовых.

Расчет полной стоимости кредита и графики погашения ответчиком были получены, с расчетами и графиками она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в расчетах.

Банк свои обязательства по предоставлению сумм, указанных в кредитных договорах исполнил в полном объеме.

Ответчик, начиная с августа 2012 года, свои обязательства по кредитным договорам не исполняла.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что Горчакова Г.Н. принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам не исполняла, что, в соответствии с положениями п. 2ст.811ГК РФ является основанием для их досрочного расторжения, взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов.

При этом, ответчиком возражений по расчёту и доказательств его необоснованности суду первой инстанции не представлено. Расчёт судом первой инстанции был проверен, поскольку все платежи, произведенные ответчиком, банком были учтены, признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Горчаковой Г.Н. относительно неверного расчета задолженности и об отсутствии возможности представления доказательств в обоснование своих возражений на иск не состоятельны. Расчеты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам содержат сведения о размере начисляемых процентов за пользование кредитом, размере начисленных пени, периоде их начисления. Данные расчеты были приложены к исковому заявлению Банка и направлены ответчику, возможностью самостоятельно ознакомиться с материалами дела ответчик не воспользовалась.

Начисление штрафных санкций - пени, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, предусмотрено положениями вышеуказанных кредитных договоров.

Порядок исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, очередность исполнения обязательств заемщика, начисления процентов за пользование кредитом, определены вышеуказанными кредитными договорами, подписанными сторонами.

Судом первой инстанции надлежащим образом произведен анализ вышеуказанных положений кредитных договоров, проверены представленные истцом расчеты задолженности, подвергать сомнению которые у суда не было оснований.

Кроме того, установив, что истцом при предъявлении исковых требований сумма неустоек по трем договорам снижена в десять раз, размер взыскиваемых неустоек соотносим периоду нарушенного обязательства (с августа 2012г., ноября 2012г., января 2013г. по май 2013г.), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценка степени соразмерности неустойки при разрешении спора судом проведена, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, уже уменьшенной Банком в десять раз, последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам в обоснование возражений на иск и не влекут необходимость отмены судебного решения.

Жалоба Горчаковой Г.Н. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Горчаковой Г.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: