Решение от 22.04.2024 по делу № 8Г-6733/2024 [88-9009/2024] от 12.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0019-01-2021-014781-21

    № 88-9009/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     22 апреля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Птоховой З.Ю., Цоя А.А.

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6194/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, процентов, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения требования, расходов на оплату оценки в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 200 руб. Также просили взыскать в свою пользу с ответчицы расходы по оплате услуг представителей в сумме 125 000 руб., транспортные расходы в сумме 11 694 руб., расходы по оплате аренды жилья для представителя в сумме 17 712 руб.

В обоснование требований указали, что 30 июля 2021 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На основании предварительного договора истцы в счет причитающихся платежей по основному договору выплатили ответчику задаток в размере 300 000 руб. В срок до 20 августа 2021 г. ответчица обязалась собрать запрошенные истцами документы для заключения сделки, а истцы проверить правоустанавливающие документы на их соответствие. Поскольку квартира планировалась покупаться истцами с использованием ипотечных денежных средств, была произведена оценочная экспертиза для определения стоимости объекта для целей передачи его в залог в банку. В ходе проведения оценки выяснилось, что в жилом помещении произведена самовольная перепланировка, изменившая техническое состояние квартиры, которая в установленном порядке не узаконена. В результате скрытия ответчицей данного факта, стороны не смогли выйти на сделку и заключить основной договор. В установленный договором срок в адрес ответчицы было направлено уведомление о расторжении договора и возврате задатка, которое в добровольном порядке ФИО3 не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана денежная сумма в размере 300 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 февраля 2024г. в размере 24 164,38 руб. и далее с 2 февраля 2024г. по ключевой ставке Банка России на сумму 300 000 руб. с учетом фактического погашения до дня полного погашения суммы долга.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 161,44 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 15 218,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каревой Г.Г., принявшей к производству суда кассационную жалобу, ввиду ее временной нетрудоспособности на судью Птохову З.Ю.

Истцы, ответчица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2021 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ДукоД.В. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.2 основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 31 августа 2021 г. при условии предоставления ФИО3 всех запрошенных покупателями документов, прошедших правовую проверку.

В соответствии с пунктом 4 договора, стороны пришли к соглашению, что квартира и неотделимые улучшения, произведенные в ней продавцом, оценивается и продается покупателю за денежную сумму в размере 52 000 000 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 предварительного договора в качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 300 000 руб., который выплачивается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора в качестве задатка, путем внесения покупателем в день подписания предварительного договора, в случае расторжения настоящего договора либо не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается, если договор не заключается по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в полном размере в течение 3 рабочих дней.

В силу пункта 6 договора, квартира передается покупателю в том виде, в котором ее осмотрел покупатель.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору, истцы уплатили ответчице денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от 30 июля 2021 г.

31 августа 2021г. ФИО2 и ФИО1 направлено ФИО8 уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 30 июля 2021 г. с 27 августа 2021 г. по мотивам того, что в ходе подготовки заключения ипотечного договора специалистом по оценке недвижимости было установлено проведение в спорном жилом помещении незаконной перепланировки в виде сноса капитальных стен, переноса батарей на лоджию, о чем они не были уведомлены при подписании предварительного договора и поскольку выявленный недостаток существенно меняет качественные характеристики квартиры, выполненная перепланировка переводит квартиру в категорию недвижимости с большими рисками банк отказал в кредитовании данного объекта.

30 августа 2021 г. от ФИО8 направлено предложение ФИО2 и ФИО1 о заключении основного договора не позднее 31 августа 2021г.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что ответчица скрыла информацию о самовольной перепланировке в жилом помещении, которая изменила техническое состояние квартиры и в установленном порядке не узаконена, представив отчет об оценке рыночной стоимости № 140/21-дк, в котором отражены сведения о визуальном присутствии самовольной перепланировки. Банк отказал в выдаче ипотечных денежных средств.

Возражая против предъявленных требований, ответчица поясняла, что предварительный договор был составлен истцами, они посещали и осматривали квартиру вместе с агентом, который обладает необходимыми знаниями, она была обязана передать квартиру в таком виде, истцы были вправе задать любые интересующие вопросы, все указанные условия в предварительном договоре ответчицей выполнены, иных обязательств или требований к имуществу договор не содержит, основной договор не заключен, поскольку истцы не смогли согласовать ипотеку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 380, 381, 429, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцами не было представлено доказательств обращения к ответчице до заключения основного договора с требованием о предоставлении иной, необходимой документации относительно покупаемой недвижимости, доказательств направления претензий ответчице, при том, что ФИО3 было направлено в адрес истцов предложение заключить основной договор, которое истцами было проигнорировано, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы фактически утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что согласно п. 10 предварительного договора покупатель имеет право оплатить часть квартиры за счет кредитных средств, предоставляемых ему банком РФ по кредитному договору.

Истцами предварительное согласие банка для получения ипотеки было получено 27 августа 2021 г. В уведомлении разъяснена необходимость согласования с банком подобранного истцами объекта недвижимости. Указано, что окончательное решение о предоставлении жилищного кредита может быть принято банком после рассмотрения документов по кредитуемому/закладываемому объекту недвижимости, а также иных документов в соответствии с требованием банка.

Обратившись к оценщику, истцы 19 августа 2021 г. получили отчет об оценке, согласно которому в ходе осмотра было установлено проведение несогласованной перепланировки спорной квартиры: демонтирована перегородка с дверными проемами между ч.п кухня (17,08 кв.м), ч.п комната (31,82 кв.м) и ч.п коридор (18,76 кв.м), демонтированы перегородки ч.п (6,22 кв.м), организована гардеробная в ч.п коридор (18,76 кв.м), демонтированы перегородки ч.п (3,39 кв.м), организован дверной проем в ч.п комната (15,25 кв.м) через ч.п комната (18,82 кв.м), организована гардеробная в ч.п комната (18,82 кв.м), зашит дверной проем между ч.п комната (18,82 кв.м) и ч.п (5,47 кв.м), в ч.п. (5,47 кв.м) организован дверной проем с ч.п (6,22 кв.м). Наружные границы квартиры не изменились, несущие стены не затронуты, мокрые точки не перенесены. Указанная перепланировка пригодна к регистрации в соответствии с законодательством РФ, срок узаконивания перепланировки составит не менее 6 месяцев, стоимость оформления и согласования данной перепланировки составляет порядка 260 000 руб. за квартиру. Также демонтирована несущая стена между ч.п комната (18,82 кв.м) и ч.п лоджия (5,776/2,88 кв.м), произведен перенос подключенных к общедомовой системе горячего водоснабжения радиаторов отопления на площадь лоджии (5,76/2,8 кв.м.). Наружные границы квартиры не изменились, несущие стены затронуты, мокрые точки не перенесены. Указанная перепланировка не пригодна к регистрации в соответствии с законодательством РФ, восстановление несущей стены и перенос радиаторов, подключенных к общедомовой системе горячего водоснабжения составляет порядка 600 000 руб. Как указано в заключении, согласование перепланировки невозможно.

31 августа 2021 г. истцами ответчице направлено уведомление о расторжении предварительного договора. Мотивом отказа от заключения договора купли-продажи стало выявление проведенной в спорном жилом помещении незаконной перепланировки в виде сноса капитальных стен, переноса батарей на лоджию, о чем покупатели не были уведомлены при подписании предварительного договора.

Предложение о заключении основного договора ФИО3 истцам направлено 30 августа 2021 г. Из письма ФИО3 следует, что в случае не заключения основного договора в срок до 31 августа 2021 г. ответчица оставляет за собой право поиска иных покупателей для отчуждения спорного объекта.

Отсутствие документов по согласованию перепланировки квартиры ответчица не отрицала.

Ссылаясь на положения статей 401, 416, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что квартира продавалась в перепланированном состоянии без получения соответствующих документов, что является существенным обстоятельством при заключении договора купли-продажи, поскольку изменяется площадь находящихся в квартире помещений и их конфигурация, а незаконная перепланировка возлагает на покупателя дополнительные расходы по ее оформлению либо приведению квартиры в первоначальное состояние, принимая во внимание, что мотивом отказа истцов от заключения основного договора купли-продажи послужило наличие в квартире перепланировки в отсутствие разрешительной документации, судебная коллегия пришла к выводу, что основной договор не был заключен по независящим от истцов причинам, в связи с чем оснований удерживать переданные в качестве задатка денежные средства у ответчицы не имелось.

Возражения ответчицы о том, что сделка не состоялась по вине истцов, которые не располагали в срок до 31 августа 2021г. денежными средствами для заключения договора, что требований к качеству передаваемого имущество, кроме изложенных в п. 3.1. предварительного договора, покупателями выдвинуто не было, что покупатели посещали и осматривали квартиру были вправе задать все интересующие вопросы относительно качества товара, по мнению суда второй инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку бесспорных доказательств того, что соглашаясь приобрести квартиру и подписывая предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, истцы знали о произведенной ответчиком перепланировке и согласились приобрести квартиру в таком состоянии без соответствующих документов, стороной ответчика не представлено. В предварительном договоре данное существенное условие не нашло отражения.

В данном случае судебная коллегия посчитала, что обязательство по заключению основного договора прекратилось невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задатка подлежат частичному удовлетворению – на сумму 300 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов, являющихся солидарными кредиторами. Правовых оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебные расходы определены ко взысканию на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 429 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 380 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 380 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 381 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 416) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 381 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 429 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 381 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░