Решение по делу № 21-268/2021 от 08.06.2021

           72RS0<.......>-45

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                             <.......>

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Казанкова М.А., действующего в защиту Сорокина Р.Г., на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от <.......> <.......>, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, Сорокин Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, адвокат Казанков М.А., в интересах Сорокина Р.Г., обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы о виновности Сорокина Р.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО4 дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушение правил проезда перекрестка.

Сорокин Р.Г., его защитник – адвокат Казанков М.А., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе адвоката Казанкова М.А., в защиту Сорокина Р.Г., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее также – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что <.......> в 14-00 часов по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, управляя транспортным средством «РЕНО SANDERO STERWAY», имеющим государственный регистрационный знак <.......>, Сорокин Р.Г. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «Субару Аутбек», имеющему государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО4, в связи с чем, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сорокина Р.Г. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Сорокина Р.Г. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <.......> от <.......>, схемой дорожно-транспортного происшествия от <.......>; фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Сорокина Р.Г. от <.......>; ФИО4 от <.......>; сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......>.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Сорокина Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сорокина Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности в правонарушении являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым Сорокин Р.Г. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, соответственно пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на принятые в отношении Сорокина Р.Г. постановление и решение, поскольку, наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как и определение его виновника не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Порядок привлечения Сорокина Р.Г. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

При данных обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Сорокина Р.Г. постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2 от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Романа Геннадьевича оставить без изменения, жалобу адвоката Казанкова М.А., в защиту интересов Сорокина Р.Г., - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                         Е.Р. Галяутдинова