Решение по делу № 33-2997/2020 от 26.02.2020

Судья: Илларионов Д.Б. Дело 2-4567/2019

Докладчик: Крейс В.Р.                 33-2997/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Крейса В.Р., Александровой Л.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2020 года гражданское дело

по иску П.М.О. к А.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя П.М.О. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя П.М.О. – Е.Ю.В., А.Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.М.О. обратился в суд с иском к А.Т.В.

В обоснование требований указал, что с 2013 года остался без попечения родителей и находился под опекой; 12.10.2017 с администрацией Октябрьского района был заключен договор о передаче его на воспитание в приемную семью ответчика.

За осуществление обязанностей приемного родителя бюджет производит оплату работы ответчика, предоставляя также средства на содержание каждого ребенка. Помимо значительного единовременного пособия, государством ежемесячно оплачивается пособие на ребенка в приемной семье плюс заработная плата приемному родителю на каждого ребенка, а также социальные льготы.

Получаемые ребенком в приемной семье денежные средства в виде поступления пенсий, алиментов и иных платежей являются его личными доходами. По условиям договора на приемного родителя возлагаются обязанности в отношении приемного ребенка по его воспитанию, содержанию, обеспечению нормальной учебы и заботы о здоровье.

Данные требования закона в приемной семье не исполнялись.

Ответчик получала все необходимые средства для содержания и обеспечения необходимых нужд ребенка.

Помимо указанных сумм, ответчик ежемесячно снимала пенсию по потере кормильца. Данные расходы не были обоснованы необходимостью оплаты каких-либо экстренных или дополнительных расходов на его содержание. Указанные суммы имеют целевое назначение и должны быть использованы в интересах ребенка, получающего данную выплату.

Ответчик приобрел за его счет имущество, о чем свидетельствует получение денежных средств со счета.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 139 742,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8529 руб. 86 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска П.М.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель П.М.О. указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств злоупотребления опекуном своими правами не обоснован, так как денежные средства расходовались неправомерно, не на его личные нужды.

Считает, что судом неверно установлен размер начисленной истцу пенсии за период нахождения его в приемной семье.

Обращает внимание на то, что отчеты А.Т.В. не содержат никакой объективной информации с финансовым подтверждением расходов, только отрицательную информацию.

На апелляционную жалобу А.Т.В. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Семейным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

Судом установлено, что с 2013 года П.М.О. остался без попечения родителей; находился под опекой.

12.10.2017 администрацией Октябрьского района города с А.Т.В. был заключен договор о приемной семье №, по условиям которого П.М.О. был передан на воспитание в приемную семью (л.д. 7-14).

Сейчас истец проходит обучение в ФГБОУ ВО «СибГУТИ», является студентом перового курса очной формы обучения на бюджетной основе с 01.09.2019; занимает помещение в общежитии на основании договора от 01.09.2019 (л.д. 23-27).

П.М.О. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с 05.06.2013 по 13.08.2019 (л.д. 15-17); общий размер начисленной пенсии по случаю потери кормильца составил 165 054, 74 руб. (л.д. 81).

Истец в иске указывает на то, что ответчик приобрел за его счет имущество, о чем свидетельствует получение денежных средств со счета.

По расчету ответчика, общий размер пенсии П.М.О. по потере кормильца составил 181 280,08 руб., из которых потрачено 115607,00 руб. при этом были возвращены 30 000 руб. и 41 000 руб.

С учетом представленных А.Т.В. отчетов за 2017-2019 г.г., а также пояснений сторон, показаний свидетелей П.Е.К., З.В.П., С.Д.В., представителя органа опеки и попечительства, факта постоянного проживания ребенка в приемной семье, возраста несовершеннолетнего в спорный промежуток времени, размера получаемой пенсии по случаю потери кормильца (не более 8000 руб. в месяц), суд пришел к выводу, что понесенные расходы и объем затрат сопоставимы с обычными повседневными, текущими расходами на несовершеннолетнего и в целом и в отдельности значительно не превышали двукратного размера величины прожиточного минимума в соответствующий отчетный период, как того требует Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 №423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан".

Разрешая спор и отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался ст. ст. 37, 1102 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору о приемной семье, а также доказательств существенных нарушений условий договора, злоупотребления своими правами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно абз. 3 п. 3, п. 4 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Статьей 37 ГК РФ предусмотрено, что доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований П.М.О. о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, доказательств расходования пенсии несовершеннолетнего в 2017-2019 г. не на нужды подопечного не представлено.

Пользование ответчиком лицевым счетом истца осуществлялось в интересах П.М.О. и было обусловлено выполнением ответчиком опекунских функций; поэтому такое использование денег нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Положениями части 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган опеки и попечительства обязаны осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

С приведенными полномочиями органа опеки и попечительства связаны положения статьи 25 этого же Федерального закона, согласно части 1 которой опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Согласно части 2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Частью 3 статьи 25 предусмотрено, что отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Исходя из анализа приведенных положений закона, предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства.

Как следует из отчетов опекуна за 2017 год, с приложением выписки по счету, копии сберегательной книжки, пояснений А.Т.В. (л.д. 40-51); за 2018 год с приложением справки о состоянии вклада, объяснительной, сберегательной книжки (л.д. 61-62); за 2019 год с приложением объяснительной копии сберегательной книжки, выписки из лицевого счета (л.д. 63-76), денежные средства были израсходованы на несовершеннолетнего (приобретение одежды, питание, «карманные расходы» и т.д.).

А.Т.В. предоставляла отчеты опекуна в орган опеки и попечительства администрации района в соответствии с приложением документов, подтверждающих расходы за 2017-2019 годы.

Из пояснительных записок А.Т.В. к отчетам опекуна усматривается, что денежные средства были израсходованы на несовершеннолетнего (приобретение одежды, питание, «карманные расходы» и т.д.).

Согласно пояснениям представителя органа опеки и попечительства, при проведении актов обследования П.М.О. в беседе со специалистом отдела несогласия с действиями ответчика по расходованию его пенсии не выражал.

Представитель администрации района в отзыве на иск подтвердил, что А.Т.В. предоставляла отчет опекуна согласно закону в срок до 1 февраля года текущим за отчетным; к отчету прилагались чеки на приобретенные товары, а также предоставлялись расписки и пояснения по снятию денежных средств пенсии по потере кормильца. Отдел опеки и попечительства принимал отчет о расходовании имущества несовершеннолетнего и проверял пояснительные записки А.Т.В. В отзыве приведен расчет по поступившей пенсии и указано, что пенсия не была расходована вне интересов несовершеннолетнего (л.д.33-36).

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения ссуда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: