Решение по делу № 33-4622/2018 от 23.03.2018

Судья: Чайко А.А. Дело №33-4622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

Судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,

при секретаре: Кисилевой О.Р.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по частным жалобам ФИО2, представителя ответчика ФИО1 и возражениям на неё,

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2018 года

принятое по иску ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства ФИО2, представителем ответчика ФИО1 были поданы частные жалобы на данное определение в части приостановления производства по делу.

В обоснование частной жалобы ФИО2 указано, что он был лишен возможности предоставить суду вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы, так как приостановление производства по делу исключает возможность предоставления таких вопросов.

В обоснование частных жалоб ФИО1 было указано, что ответчик был лишен возможности предоставить суду вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы, так как приостановление производства по делу исключает возможность предоставления таких вопросов.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 доводы частных жалоб поддержали просили определение Нижегородского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить в части приостановления производство по делу. Производство по делу возобновить для предоставления суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

От ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» поступили возражения на частную жалобу в которых общество просит определение оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части приостановления производства по делу как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права отмене не подлежит.

Доводы частных жалоб о том, что ответчик был лишен возможности предоставить суду вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы, так как приостановление производства по делу исключает возможность предоставления таких вопросов подлежит отклонению, так как не может являться основанием для отмены принятого по делу определения в обжалуемой части.

При этом, в силу требований части 2 ст. 79 ГПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда, принявшего дело к своему производству. Судебная коллегия отмечает, что окончательный перечень вопросов, поставленных перед экспертом, сформирован с учетом обстоятельств подлежащих выяснению по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование своей позиции ответчик не лишен возможности использовать предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры, в том числе путем заявления в случае необходимости ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2018 года оставить без изменения, частные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи