Решение по делу № 2-9137/2022 от 07.09.2022

Дело № 2 –9137/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               10 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Набаевой Д.М. к ИП Цветкову С.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересахНабаевой Д.М. обратилось в суд с иском к ИП Цветкову С.М. о взыскании денежных средств в размере 217 000 рублей, неустойки в размере 217 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Набаевой Д.М. и ИП Цветкову С.М. заключен договор купли-продажи №. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает изделия из искусственного камня и сопутствующие к изделию товары в количестве, качестве и ассортименте, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость товара составила 350 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка покупателю товара производится в течение 20 рабочих дней после замера. Во исполнение своих обязанностей по оплате товара, истцом была внесена предоплата в размере 217 000 рублей. Ответчик не исполнил принятые обязательства. Истец в адрес ИП Цветкова С.М. направила претензию о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец Набаева Д.М., представитель истца Кощеева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Цветкову С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Набаевой Д.М. и ИП Цветковым С.М. заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с п.1.1. договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает изделия из искусственного камня и сопутствующие к изделию товары, в количестве, качестве и ассортименте, согласно спецификации и приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость товара и услуг составляет 350 000 рублей. Покупатель производит предварительную оплату товара в размере не менее 60%. Сумма предоплаты составляет 217 000 рублей. сумма доплаты составляет 133 000 рублей. рассрочка на 5 месяцев по 26 600 рублей. (п.2.2).

Согласно п. 3.1. договора в течение 20 рабочих дней после замера продавец производит доставку товара покупателю.

Истец в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 217 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №.

Однако, в установленный вышеуказанным договором срок свои обязательства по доставке товара ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 217 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании уплаченной суммы в размере 217 000 рублей подлежащим удовлетворению.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В связи с чем заявленные истцом неустойки подлежат исчислению только до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру ответственности продавца товара за нарушение сроков передачи оплаченного товара покупателю.

    В связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составила 11 935 рублей (<данные изъяты>).

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя бездействием ответчика, с ответчика в пользу Набаевой Д.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом присуждения судом в пользу потребителя денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 119 467, 50 рублей (<данные изъяты>):2.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ИП Цветкова С.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 5.789,50 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Набаевой Д.М. к ИП Цветкову С.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Цветкова С.М. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Набаевой Д.М. (СНИЛС №) сумму предварительной оплаты в размере 217 000 рублей, неустойку в сумме 11 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 119 467, 50 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Цветкова С.М. (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 5.789,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий                                                                С.М. Котова