Решение по делу № 33-21080/2023 от 13.06.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      <данные изъяты>

судей          <данные изъяты>

при помощнике судьи           <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ответчика,

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 112297 рублей 2 копеек, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60640 рублей 39 копеек, судебных расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 67 рублей 20 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 4659 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом юридических услуг.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО отказано в полном объеме.

ИП ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела, ответчик ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП ФИО и ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, по условиям которого ИП ФИО обязалась по поручению ФИО оказать юридические и фактические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, а ФИО обязался принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора, заказчик обязуется принять услуги, оказанные ему, и подписать акт сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик обязан оплатить услуги, установленные пунктом 3.1 договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты поступления на счет заказчика причитающихся судебным решением денежных средств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 30 процентов от суммы неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, присужденных заказчику вступившим в законную силу решением суда, либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований/претензий заказчика в рамках выполнения исполнителем условий настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО удовлетворены частично, с акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 402656 рублей 73 копеек, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7150 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 64 копеек и расходы за составление доверенности в размере 2200 рублей.

<данные изъяты> ФИО выплачено истцу 107575 рублей 64 копейки.

Полагая данную сумму недостаточной, истец <данные изъяты> направила ответчику претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору, внести доплату и подписать акт об исполнении обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ИП ФИО, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами <данные изъяты> и гражданина ФИО", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что из содержания пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг, заключенного сторонами, следует, что размер вознаграждения определен в размере 30 процентов от суммы неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, присужденных заказчику вступившим в законную силу решением суда, либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований/претензий заказчика в рамках выполнения исполнителем условий настоящего договора, а также стоимости услуг исполнителя по договору, присужденная судом, потому размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от <данные изъяты> N 1-П, в связи с чем заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме и основания для удовлетворения производных требований о возмещении судебных издержек на основании статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами <данные изъяты> и гражданина ФИО" разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя -исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, определяя размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг в размере процентов от суммы взысканных судом денежных сумм до разрешения судом спора, стороны рассматриваемого договора возмездного оказания юридических услуг фактически изменили именно императивное требование закона о предмете договора соответствующего вида, включив в предмет договора достижение результата, ради которого он заключался, находящегося в зависимости от судебного решения, тогда как из положений статей 157, 327.1 ГК РФ и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует признание законодателем допустимыми только потестативных и смешанных условий, к которым спорное условие пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> не относится.

Положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которым определено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, в том числе по аналогии закона, на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку данная норма права является специальной, ИП ФИО не обладает статусом адвоката и не осуществляла адвокатскую деятельность в рамках спорного договора, а оговоренных в статье 6 ГК РФ условий для применения аналогии закона не имеется.

При таком положении, оснований для определения вознаграждения ИП ФИО за оказанные услуги исходя из расчета, приведенного истцом, на основании пункта 3.1 договора от <данные изъяты> у суда первой не имелось.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, включение в рассматриваемый договор ничтожного условия о "гонораре успеха" не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг, и размер вознаграждения ИП ФИО. подлежат определению с учетом правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлена справка экспертной группы <данные изъяты> о рыночной стоимости юридических услуг.

Анализируя статистические сведения, указанные в справке, принимая во внимание, что стоимости услуг по <данные изъяты>, а юридические услуги ФИО оказывались в судах <данные изъяты>, что ФИО относится к квалификационной группе С – частные юристы, ведущие персональную практику, стоимость оплаченных ФИО является достаточной, которой при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Так, согласно материалам дела по гражданскому делу по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, представленных в настоящем деле, ИП ФИО, в том числе путем передоверия полномочий оказаны услуги по составлению иска, участию в двух судебных заседаниях, составления вопросов на экспертизу, ходатайство о назначении которой заявлено стороной ответчика, получению исполнительного листа и копии решения суда. Решение по данному делу в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Согласно справке экспертной группы Veta средняя стоимость юридических услуг юристов квалификационной группы С в судах первой инстанции 91 111 рублей. При этом, ИП ФИО в период осуществления услуг не составлялось значительное количество процессуальных документов, не заявлялось о необходимости проведения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи