Решение по делу № 33-870/2018 от 02.02.2018

Дело № 33-870/2018                     Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Кутовой И.А.

судей                     Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.

при секретаре             Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2018 года частную жалобу Машинского Александра Борисовича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2017 года, которым с Машинского А.Б. и Марченко С.Е. в пользу Лыткиной Е.В. взыскано в возмещение судебных расходов по 17500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда от 22.05.2017 Машинскому А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Лыткиной Е.В. Встречные исковые требования Лыткиной Е.В. к Машинскому А.Б. и Марченко С.Е. удовлетворены частично Расторгнуты договора аренды и найма квартиры, с Машинского А.Б. и Марченко С.Е. в пользу Лыткиной Е.В. взыскана задолженность по арендной плате. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.08.2017 решение суда отменено и принято новое решение в части взыскания с Машинского А.Б. и Марченко С.Е. возмещение ущерба от повреждения имущества. В указанной части требований Лыткиной Е.В. отказано.

Лыткина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Машинского А.Б. и Марченко С.Е. в размере 23 500 рублей с каждого, указав, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Подольного Н.И., который представлял интересы и ей оплачена сумма 47 000 рублей.

В судебном заседании Лыткина Е.В. доводы заявления поддержала.

Ответчики Машинский А.Б. и Марченко С.Е. в судебное заседание не явились. В представленном письменном отзыве на заявление Машинский А.Б, указал, что расходы являются не разумными, а платежные документы являются поддельными.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Машинский А.Б. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указывая, что расходы являются завышенными, а платежные документы не соответствующими закону.

.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанных норм права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Лыткиной Е.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката в сумме 47 000 рублей, что подтверждается допустимыми доказательствами - квитанциями к приходному ордеру.

Удовлетворяя заявленные требования Лыткиной Е.В. о взыскании судебных расходов, судом верно применены положения ст.ст. 100, 101 ГПК РФ и взысканы судебные расходы на представителя в общей сумме 35000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела. При этом, судом учтено, что адвокат Лыткиной Е.В. оформлял исковой материал в суд, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, объема, сложности дела, работы представителя по делу, количества судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов и пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в долевом порядке –с Машинского А.Б. и Марченко С.Е. в равных долях с каждого.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы ответчиков, в том числе и о том, что семья Машинского А.Б. и Марченко С.Е. является многодетной, выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Машинского Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий                 И.А. Кутовая

Судьи          Е.И. Бондаренко

Е.В. Денисова