Решение по делу № 8Г-17352/2020 от 21.10.2020

Дело № 88-18601/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        15 декабря 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1859/2014 (11-3/2020) по иску Ануфриева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Бабаносову Игорю Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ануфриева Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2020 года,

    у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана от 07 октября 2014 года с ИП Бабаносова И.С. в пользу Ануфриева Д.А. взыскан аванс в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

25 марта 2020 Ануфриев Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата соответствующего исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления Ануфриеву Д.А. было отказано.

Курганский городской суд Курганской области от 11 августа 2020 года, рассмотрев дело по существу, определение отменил, разрешил вопрос по существу, отказав Ануфриеву Д.А. в выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе Ануфриев Д.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая Ануфриеву Д.А. в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, частей 1, 2 статьи 430, статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем и заблаговременном извещении Ануфриева Д.А. о времени и месте рассмотрения заявления, сославшись на то, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в силу части 5 статьи 330 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 50 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если обжалуемое определение суда исходя из требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 Кодекса к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании.

Приведенные положения процессуального закона и акта его официального толкования городским судом учтены не были.

Установив наличие предусмотренного частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в нарушение требований части 5 указанной статьи Кодекса к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, соответствующего определения не вынес, рассмотрел вопрос по существу без вызова участвующих в деле лиц в нарушение положений части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не восстановив тем самым нарушенные судом первой инстанции его процессуальные права, что является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, полагает необходимым апелляционное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов кассационной жалобы об отмене определения мирового судьи, то ввиду того, что данное определение отменено судом апелляционной инстанции, оно не может быть повторно отменено судом вышестоящей инстанции.

               Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                            О.А.Горбунова