Решение по делу № 2-200/2022 (2-5115/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-200/2022

УИД 39RS0001-01-2021-006982-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Брояна С. Т. к Маджидовой М. К. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, третье лицо Перцев Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Броян С.Т. обратился в суд с иском к Маджидовой М.К. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, указывая в обоснование поданного иска, что 15 июня 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор № БС/10-2020, по условиям которого он принял на себя обязательства по урегулированию споров между ООО «Мастер Профи» и Маджидовой М.К. (пункт 1.1. договора), подготовке возражений к исковому заявлению по требованию ООО «Мастер Профи» к Маджидовой о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосновательного обогащения от 01 июня 2020 года (пункт 1.2 договора), консультирование заказчика (пункт 1.3 договора). Согласно дополнительному соглашению от 15 июня 2020 года к вышеуказанному договору, он также взял на себя обязательство по представлению интересов Маджидовой в суде. В соответствии с указанными документами, стоимость оказанных им услуг была определена сторонами в размере 214 000 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств, Маджидова 22 июня 2020 года оплатила ему 107 000 рублей, 03 ноября 2020 года 53 500 рублей. Остаток денежных средств в сумме 53 500 рублей ответчик должна была оплатить в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг либо с момента составления им одностороннего акта об оказании услуг. Несмотря на то, что услуга была им оказана в полном объеме 11 февраля 2021 года, Маджидова от подписания акта уклонилась, остаток денежных средств в указанной сумме не оплатила. В дальнейшем истец дополнил свои требования, и также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен адвокат Перцев Д.В.

Истец ИП Броян С.Т. и его представитель Алексеева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От истца поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства, ввиду отсутствия его и представителя на территории Калининградской области. Между тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, стороной истца не представлено, вследствие чего суд, принимая во внимание также сроки нахождения дела в производстве суда, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, судом учитывается, что дата судебного разбирательства согласовывалась со сторонами заблаговременно – в предыдущем судебном заседании, которое состоялось 23.11.2021, при этом, присутствующая в заседании представитель Алексеева Е.А. согласилась с датой судебного заседания – 11.01.2022 и не поставила суд в известность, что в эту дату будет отсутствовать в Калининградской области.

Ранее в судебном заседании представитель ИП Броян – Алексеева Е.А., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указывая, что ее доверителем все обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, решением районного суда иск ООО «Мастер Профи» о взыскании с нее неосновательного обогащения был оставлен без удовлетворения. В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оставшейся суммы по договору в размере 53 500 рублей не исполнила, в связи с чем ее доверитель вынужден обратиться в суд. Кроме того, как пояснила Алексеева, согласно пункта 1.5. договора, ее доверитель вправе был привлечь для оказания Маджидовой услуги третьих лиц не уведомляя ее при этом.

Ответчик Маджидова М.К. и ее представитель Краснова Т.И. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. При этом указали, что свои обязательства ИП Броян С.Т. исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме, в суде по иску ООО «Мастер Профи» ИП Броян ее интересы не представлял, необходимые обращения в правоохранительные органы по фактам мошенничества со стороны сотрудников ООО «Мастер Профи» не подал, встречный иск не заявил, ее интересы в рамках гражданского процесса представлял адвокат Перцев Д.В., действовавший по поручению ИП Броян, с которым она никакого соглашения не заключала и его услуги не оплачивала, в связи с чем оснований для выплаты ему оставшейся по договору суммы денежных средств в размере 53 500 рублей не имеется. Для исполнения взятых на себя ИП Броян обязательств, ею была оформлена соответствующая доверенность, без права передоверия полномочий по ней третьим лицам. Кроме того, как заявила в суде Маджидова, она полагает, что, несмотря на отсутствие соглашения с адвокатом Перцевым, он может в дальнейшем обратиться к ней с требованием оплаты его услуг, поскольку участвовал в судебных заседаниях в ее интересах вместо ИП Броян.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ИП Броян и Маджидовой М.К. 15 июня 2020 года был заключен договор № БС/10-2020 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с условиями договора ИП Броян взял на себя обязательства по урегулированию споров между Маджидовой и ООО «Мастер Профи», в том числе по представлению ее интересов в суде в рамках гражданского дела по иску данного юридического лица о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, консультированию, изучению имеющихся материалов. Согласно дополнительного соглашения стоимость работы ИП Броян была определена сторонами в сумме 214 000 рублей.

Сторонами не отрицается, что во исполнение условий договора и соглашения, Маджидовой были оплачены денежные средства на общую сумму 107 000 +53 500 =160 500 рублей.

Из исследованных в суде материалов гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-60/2021 по иску ООО «Мастер Профи» к Маджидовой М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует, что по делу было проведено 7 судебных заседаний. При этом ИП Броян принимал участие только в 4 из них – 10.09.2020 г., 26.10.2020 г., 28.12.2020 г., 11.02.2021 г., а адвокат Перцев Д.В. участвовал в 3 судебных заседаниях в отсутствие ИП Броян – 14.07.2020 г., 11.12.2020 г., 03.02.2021 г. Сама ответчица Маджидова принимала участие в двух судебных заседаниях – 03.02.2021 г. и 11.02.2021 г.

Согласно ордеру б/н от 13 июля 2020 года, выданному адвокатским кабинетом № 518 Перцева Д.В., находящегося на л.д. 33 тома 1 дела гражданского дела № 2-60/2021, адвокат Перцев Д.В. принял на себя поручение по представлению интересов Маджидовой М.К. в Ленинградском районном суде г. Калининграда. Как указано в ордере, основанием к его выдаче явилось соглашение.

В соответствии с выданной Маджидовой М.К. нотариальной доверенностью, она уполномочивает Броян С.Т. представлять ее интересы, в том числе и в судебных органах, с запретом на право передоверия полномочий по доверенности третьим лицам.

Оценивая довод стороны истца, что представление адвокатом Перцевым Д.В. интересов Маджидовой М.К. в рамках гражданского дела № 2-61/2021 свидетельствует о надлежащем исполнении ИП Броян взятых на себя по договору обязательств, суд отвергает его по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что какого-либо соглашения между Маджидовой М.К. и Перцевым Д.В. по представлению ее интересов по гражданскому делу № 2-61/2021 не заключалось, равно как и не отрицается сторонами об отсутствии такого соглашения и между ИП Броян и адвокатом Перцевым Д.В., заключенного в интересах Маджидовой.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности с положениями статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд ссылку истца на пункт 1.5 договора, как на основание исполнение договора между ИП Броян и Маджидовой с привлечением в качестве третьего лица – адвоката Перцева Д.В., признает несостоятельной и противоречащей, как приведенным положениям статьи 25, так и выданной Маджидовой ИП Броян нотариальной доверенности, в которой конкретно указан запрет на передоверие полномочий по ней иным лицам. Кроме того, суд учитывает, что в самом пункте 1.5 договора отсутствует условие на возможность привлечения к исполнению поручения адвоката, равно как такое условие отсутствует и в дополнительном соглашении между сторонами.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора № БС/10-2020 от 15 июня 2020 года предусмотрено, что исполнитель берет на себя следующие обязательства:

- пункт 1.1. подготовка возражения к исковому заявлению ООО «Мастер Профи» о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосновательного обогащения;

- пункт 1.2. консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках настоящего поручения;

- пункт 1.3 изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- пункт 1.4 представление (защита) интересов заказчика по предмету настоящего договора во всех судебных (на территории г. Калининграда и Калининградской области), правоохранительных органах, с подачей всех необходимых документов, ознакомлением с материалами дела, представлением доказательств.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 15 июня 2020 сторонами была оговорена сумма оплаты по договору исполнителем заказчику в размере 214 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений, данных в судебном заседании Маджиловой следует, что ИП Броян выполнил взятые на себя обязательства не в полном объеме:

- не обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Мастер Профи»;

- не присутствовал в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-61/2020;

- заблаговременно не обратился в суд с ходатайством о вызове в суд свидетелей, что повлекло за собой отложение рассмотрения дела и их повторный вызов;

- не подал своевременно встречный иск в рамках гражданского дела № 2-61/2020, что в последующем повлекло за собой отказ в его принятии судом;

- не подал необходимые запросы в МКУ «КР МКД» и ТД «Строитель» и не получил ответы на них;

- не обратился с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-61/2020;

- не предоставил данных о наличии соглашения с адвокатом Перцевым Д.В., в том числе о произведенных расчетах с ним;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено суду доказательств в опровержение доводов стороны ответчика, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем и не в полном объеме исполнении ИП Броян взятых на себя по договору обязательств, выразившихся в представлении ее интересов не во всех судебных заседаниях, несвоевременной подаче ряда документов либо не подаче их вовсе, привлечение вместо себя к участию в рассмотрении гражданского дела №2-61/2020 в интересах Маджидовой третьего лица, согласие на участие в деле которого ответчик не давала и договорных отношений с ним не оформляла.

Вместе с тем, факт оплаты Маджидовой М.К. ИП Броян денежных средств по договору в размере 160 500 судом признается как надлежащее исполнение взятых ею на себя обязательств, при отсутствии недобросовестности с ее стороны.

При этом суд отвергает довод представителя ИП Броян – Алексеевой Е.А., что поскольку по гражданскому делу № 2-61/2021 решением суда в удовлетворении искового заявления к ответчице было отказано, то свои обязательства ее доверителем выполнены в полном объеме, т.к. это не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не освобождало истца от надлежащего исполнения и в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному договору, несмотря на принятие судом положительного итогового решения для Маджидовой.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 1 805 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Брояна С. Т. к Маджидовой М. К. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева