Решение по делу № 11-111/2016 от 30.09.2016

Мировой судья судебного участка № 21

дело № 11–111/2016

Красноглинского судебного района г.Самары

Терендюшкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 08.09.2016 об отказе в принятии судебного приказа,

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (далее по тексту - Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чевыровой Г.А. задолженности по кредитной карте № от 16.12.2009 в сумме 104258,06 рублей, из которых: просроченный основной долг – 89951,89 рублей, просроченные проценты -10744,26 рублей, неустойка – 3561,91 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 08.09.2016 Банку отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ (наличие спора о праве).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в частной жалобе, убедительными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены проценты и неустойка, не является бесспорным, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором процентов и неустойки.

Судом первой инстанции также оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 08 сентября 2016 года, подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 08.09 2016 года об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о выдаче судебного приказа о взыскании с Чевыровой Г.А. задолженности по кредитной карте отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья И.А. Щетинкина