Решение по делу № 2-7795/2018 от 29.11.2018

                             Дело № 2-7795/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи         Стех Н.Э.,

при секретаре                 Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, возложении обязанности допустить истца к работе, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», ответчик) о признании незаконным отстранения от работы с <дата>, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться в период с <дата> по день фактического допуска к работе, возложении обязанности допустить истца к работе, возмещении морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> условие о срочном характере трудового договора <номер> от <дата> утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Данный трудовой договор не расторгнут по настоящее время, приказ о его прекращении отсутствует, добровольно признать его недействительным и сделать соответствующую запись в трудовой книжке истца ФГУП «Почта России» отказывается (решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>).

После расторжения <дата> трудового договора <номер> на 1,0 ставки, подписанного сторонами <дата>, в силу изложенного возобновил действие трудовой договор <номер> от <дата> на 0,5 ставки.

<дата> в адрес своего работодателя истец Нурмухаметова Л.Х. направила заявление с требованием письменно уведомить ее, когда она может приступить к работе на 0,5 ставки согласно действующему до сих пор трудовому договору <номер> от <дата>. ФГУП «Почта России» отказало истцу в законном праве трудиться.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Нурмухаметова Л.Х. поддержала исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что приказом УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России» от <дата> № <дата>.2-08/85 внесены с <дата> в штатное расписание работников УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России», утвержденное приказом от <дата> <номер>.5.<дата>.1.11.1-09/2018-шр следующие изменения: исключить из штатного расписания УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России» с <дата> следующие штатные единицы: оператор связи 1 класса группы продаж сетевых услуг с должностным окла<адрес> 340 руб. в месяц – 1 штатная единица. Вместе с тем из штатного расписания от <дата> усматривается, что в УФПС Удмуртской Республики – филиале ФГУП «Почта России» была должность оператора связи 1 класса 2 штатные единицы, а из штатного расписания на <дата> усматривается, что осталось 0,5 штатных единиц оператора связи 1 класса, занятые Догадкиной О.Л. Те 0,5 ставки, которые также не сокращены – это и есть 0,5 ставки, занятые Нурмухаметовой Л.Х. по трудовому договору <номер> от <дата> на 0,5 ставки.

<дата> при первичном обращении в службу занятости были выявлены в трудовой книжке истца записи, не соответствующие Правилам ведения и хранения трудовых книжек. В частности указано на наличие записи <номер> о приеме истца в группу продаж сетевых услуг на должность оператора связи 1 класса на основании приказа <номер> л/с от <дата>, соответствующей трудовому договору <номер> от <дата> на 0,5 ставки и отсутствии записей о ее недействительности. Истец обратился к ответчику в тот же день, <дата> о внесении требуемых исправлений в трудовую книжку, и дополнительно 02, 03, <дата>. Ответчик ответил отказом <дата> (получено <дата>).

Считает началом течения срока обращения в суд <дата> – дату вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в иске Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, возмещении морального вреда. В эту дату Нурмухаметова Л.Х. достоверно узнала, что трудовой договор <номер> от <дата> на 0,5 ставки является действующим. Записи о его прекращении нет.

В судебное заседание представитель ответчика Пестерев И.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФГУП «Почта России». При этом представитель ответчика Кайгородова Л.М. представила письменные возражения, в которых указала, что во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> издан приказ об отмене приказа об увольнении <номер>-к от <дата>. Также был подготовлен проект трудового договора <номер> от <дата>. В связи с тем, что увольнение было признано незаконным, а трудовые отношения продолженными на неопределенный срок, в проекте трудового договора были отражены все условия, изложенные в ранее заключенном трудовом договоре <номер> от <дата>, расторжение которого было признано незаконным, а именно обязанности оператора связи 1 класса группы продаж сетевых услуг, адрес рабочего места и адрес регистрации истца.

Требования истца обязать ФГУП «Почта России» внести в трудовую книжку исправления, в том числе в запись <номер> рассмотрены в деле <номер>, рассматриваются в объединенном деле <номер>.

Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, началом течения которого указывает <дата>, когда уведомление о необходимости явки за трудовой книжки и сама трудовая книжка получены истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГУП «Почта России» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО1X. и ФГУП «Почта России» заключен срочный трудовой договор <номер>, по условиям которого истец принят на должность оператора связи 1 класса в группу продаж сетевых услуг на период отсутствующего работника, по дату выхода на работу Гордеевой И.А. на 0,5 ставки (п.п. 1.2, 8.1 трудового договора).

<дата> трудовые отношения между Нурмухаметовой Л.X. и ФГУП «Почта России» прекращены по окончании действия срока трудового договора (Приказ УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» от <дата> <номер>-к).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношениями, отношения между ФИО1 и ФГУП «Почта России», возникшие с <дата> на основании агентского договора от <дата>.

Признано незаконным увольнение ФИО1, приказом <номер>-к от <дата>, а трудовые отношения между ФИО1 и ФГУП «Почта России» продолженными с <дата> на неопределенный срок.

Признано незаконным отстранение ФИО1 от работы <дата>.

Взыскана с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 заработная плата (уральский коэффициент) в размере 7 951 руб. 86 коп., заработок за период вынужденного прогула в размере 291 648 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а всего взыскано 314 600 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности по районному коэффициенту, начисляемому на денежные средства, выплаченные с <дата> по <дата>.

В этой части иск удовлетворен.

Взыскан с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 <адрес> коэффициент к заработной плате за период с 2004 года по 2013 год в размере 385077 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России» от <дата> <номер>-к в связи с решением Октябрьского районного суда <адрес> УР отменен приказ <номер>-к от <дата> об увольнении в связи с истечением срока трудового договора <дата> Нурмухаметовой Л.Х. – оператора связи 1 класса группы продаж сетевых услуг.

<дата> ФГУП «Почта России» (работодатель) и Нурмухаметовой Л.Х. (работник) подписан трудовой договор <номер>, в силу которого работодатель поручает, а работник обязуется выполнять для ФГУП «Почта России» порученную работу, обусловленную квалификационной характеристикой, действующим Положением об УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России», Положением о группе продаж сетевых услуг. Работник принимается на работу на должность оператора связи 1 класса в группу продаж сетевых услуг в соответствии с штатным расписанием УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России». Дата начала работы – <дата>.

Приказом УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» от <дата> <номер>-к Нурмухаметова Л.Х. уволена <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>, исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Из представленных суду документов усматривается, что <дата> стороны подписали трудовой договор <номер>, указав дату начала работы Нурмухаметовой Л.Х. - <дата>.

Таким образом ответчиком исполнено решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о признании трудовыми отношений между ФИО1 и ФГУП «Почта России», возникших с <дата> на основании агентского договора от <дата>, признании незаконным увольнения ФИО1 приказом <номер>-к от <дата>, а трудовых отношений между ФИО1 и ФГУП «Почта России» продолженными с <дата> на неопределенный срок, признании незаконным отстранения ФИО1 от работы <дата>.

При этом, учитывая признание судом началом трудовых отношений сторон именно <дата>, а не <дата> – дату заключения срочного трудового договора между сторонами, следует прийти к выводу о том, что трудовой договор <номер> подписан сторонами <дата> вместо срочного трудового договора от <дата>.

В связи с этим после подписания <дата> трудового договора <номер>, заключенного на неопределенный срок, трудовые отношения по трудовому договору от <дата> <номер> не могут быть признаны продолженными.

Истцом не представлено доказательств, что она работала на 1,5 ставки, одновременно выполняя обязанности по трудовому договору <номер> от <дата> и по срочному трудовому договору от <дата>.

Довод истца о том, что после расторжения <дата> трудового договора <номер> на 0,5 ставки, подписанного сторонами <дата>, возобновил действие трудовой договор <номер> от <дата> на 0,5 ставки, противоречит трудовому законодательству, которое не предусматривает приостановление действия одного трудового договора на период действия другого трудового договора.

Факт прекращения трудовых отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Аналогичные выводы содержит решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> по иску Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» о признании незаконным включения в трудовой договор адреса несуществующего рабочего места, возложении обязанности внести в трудовой договор верный на момент его оформления адрес рабочего места, допустить к работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>.

Нурмухаметова Л.Х. делает вывод о том, что трудовой договор <номер> от <дата> на 0,5 ставки не расторгнут по настоящее время (ранее прекращен трудовой договор <номер> на 1,0 ставки) в связи с тем, что ФГУП «Почта России» отказалось признать недействительной запись <номер> в трудовой книжке ФИО1, соответствующей данному трудовому договору, а также на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> установлено наличие в трудовой книжке истца записи за номером 25: «<дата>. УФПС Удмуртской Республики Филиал ФГУП «Почта России». Принята в группу продаж сетевых услуг на должность оператора связи 1 класса. Основание – приказ <номер>-лс от 06.03.2014».

Требование истца о внесении в трудовую книжку записи <номер> о недействительности записи <номер> решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> действительно оставлено без удовлетворения. Основанием указано следующее. «Доводы истца о нарушении Трудового кодекса Российской Федерации при указании ответчиком в трудовой книжке срочных трудовых договоров (записи №<номер>) не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком во исполнение решения суда сделана запись в трудовой книжке <номер> о приеме на работу с <дата> в группу продаж сетевых услуг на должность оператора связи 1 класса.

Решением суда от <дата> действия ответчика по заключению срочных трудовых договоров незаконными не признавались, как и не признавались недействительными записи в трудовой книжке №<номер>, указанные требования истцом не заявлялись, решение суда ответчиком в данной части исполнено, на основании решения суда ответчик внес записи о приеме на работу с <дата>, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца наличием в ее трудовой книжке ранее внесенных записей о периодах работы, в том числе по срочным договорам».

Суд приходит к выводу о том, что Нурмухаметова Л.Х. неправильно интерпретирует решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>. Указанным решением не установлено, что трудовой договор <номер> от <дата> на 0,5 ставки продолжает действовать. Напротив, судом отмечено, что ответчик внес запись о приеме истца на работу с <дата>, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца наличием в ее трудовой книжке ранее внесенных записей о периодах работы, в том числе по срочным договорам.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что в УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России» было две ставки оператора связи 1 класса, сокращена одна ставка, осталось 0,5 ставки, занятые Догадкиной О.Л., и 0,5 ставки, занятые истцом.

Ранее в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> Нурмухаметова Л.Х. уже приводила аналогичные доводы: «Выписки из штатного расписания по ГПСУ содержат информацию на <дата> – 2 единицы, на <дата> – 0,5 единиц. То есть на <дата> утверждено 2 единицы в ГПСУ, а по приказу от <дата> сокращена 1 единица, а в штатном расписании на <дата> указана 0,5 ставки оператора. Ответчик, представляя доказательства, скрыл 0,5 ставки, которые не были предложены истцу. Поскольку информация в выписке из штатного расписания не совпадает с иными распорядительными документами, представленными ответчиком, то эти доказательства нельзя признать достоверными и на их основании делать выводы о реальности сокращения». Доводы Нурмухаметовой Л.Х. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики отклонены.

Согласно представленным выпискам из штатного расписания, по состоянию на <дата> в УФПС Удмуртской Республики – филиале ФГУП «Почта России» было 0,5 ставки оператора связи 1 класса, занятые Догадкиной О.Л. Иных ставок оператора связи 1 класса на <дата> в УФПС Удмуртской Республики – филиале ФГУП «Почта России» не имелось.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом Нурмухаметовой Л.Х. срока обращения в суд, суд приходит к следующему. Трудовые отношения сторон прекращены <дата>.

С этой даты Нурмухаметовой Л.Х. стало известно, что она не исполняет трудовые обязанности во ФГУП «Почта России» ни на каком основании. Это обстоятельство существовало независимо от оспаривания Нурмухаметовой Л.Х. записей в ее трудовой книжке. Поэтому, если на основании записей в трудовой книжке Нурмухаметова Л.Х. сочла, что ее трудовой договор от <дата> <номер> продолжает действовать, ничто не препятствовало ей обратиться с настоящим иском в суд ранее.

В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок обращения в суд по требованию Нурмухаметовой Л.Х. истек <дата>.

Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с иском <дата>, то есть с пропуском срока обращения в суд. Оснований для восстановления срока не установлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 6 статьи 152 ГПК РФ, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, в удовлетворении требования о возмещении морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░ ░.░.