Решение по делу № 33-13157/2021 от 15.04.2021

Судья: Землемерова О. И.                 дело № 33-13157/202150RS0039-01-2019-000991-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Красногорск Московской области                                  26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего         Панцевич И.А.,

        судей                     Россинской М.В., Широковой Е.В.,

        при секретаре                  Александрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бушмакиной Светланы Владимировны, Харисовой Елены Леонидовны, не привлеченных к участию в деле Ковалевой Людмилы Александровны, Бондаря Петра Анатольевича на решение Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Бушмакиной Светланы Владимировны, Харисовой Елены Леонидовны, Озерова Вадима Владимировича к СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Бондаря П.А., Озерова В.В., Харисовой Е.Л., СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2»,

                                                   УСТАНОВИЛА:

      Бушмакина С.В., Харисова Е.Л., Озеров В.В. обратились к СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с 29.11.2018г. по 29.12.2018г.

         В обоснование иска указали, что в период с 29 11.2018г. по 29.12.2018г. группой членов ДНТ «Обухово» проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Обухово» путем заочного голосования.

Считают, что указанное общее собрание проведено с нарушением созыва и порядка проведения, в отсутствие кворума, принятые решения противоречат закону и Уставу товарищества по следующим снованиям.

Порядок созыва и проведения общего собрания членов ДНТ Обухово» осуществляется в соответствии с Уставом ДНТ «Обухово». Согласно п.5.4 Устава ДНТ Обухово» общее собрание товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Согласно п.5.5 Устава ДНТ «Обухово» уведомление членов товарищества о проведении собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов осуществляется через сайт товарищества и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Указанные уведомления доводятся до сведения членов партнерства не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В силу п.5.11-5.14 Устава общее собрание членов товарищества может проводиться путем заочного голосования. Информация о проведении общего собрания путем заочного голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование, дата окончания голосования и бюллетень для голосования доводятся до членов товарищества в порядке, установленном п.5.5 устава ДНТ «Обухово». Бюллетени для голосования выдаются членам товарищества по месту регистрации товарищества и через сайт товарищества. Заполненные бюллетени направляются на почтовый адрес товарищества. Информация результатов голосования проведенная путем заочного голосования доводится до членов товарищества в порядке, установленном п.5.9 Устава. Однако, объявления о проведении собрания на информационных щитах ДНТ «Обухово» не размещались и не размещалось информации о результатах собрания. По почте бюллетени не направлялись. Устав ДНТ «Обухово» не содержит текста бюллетеня для заочного голосования, в связи с чем, порядок доведения решения заочного собрания не определен. Протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, что противоречит п.2 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ. Принятие решения об исключении из числа ДНТ заочным голосованием является нарушением равенства прав участников собрания при его проведении. В повестку дня оспариваемого собрания включены вопросы №№4,6,9.7, принятие решений по которым противоречит закону, который должен был вступить в силу через два дня после принятия решений, а именно ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Принятие решений по вопросам №№4,5 противоречит п.5.11 устава ДНТ «Обухово». В связи с вышеизложенным они вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик - СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» (ранее ДНТ «Обухово») с заявленными требованиями не согласился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Бушмакина С.В. и Харисова Е.Л. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просили судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционные жалобы также подали лица, не привлеченные к участию в деле - Ковалева Л.А. и Бондарь П.А., которые также просили решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Бушмакина С.В. и Харисова Е.Л., апелляционные жалобы Ковалевой Л.А. и Бондаря П.А. судебная коллегия находит подлежащими оставлению без рассмотрения в связи со следующим

Как установлено судом, Бушмакина С.В., Харисова Е.Л., Озеров В.В. являлись членами ДНТ «Обухово». Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра членов ДНТ «Обухово» <данные изъяты>

В период с 29.11.2018г. по 29.12.2018г в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Обухово», что подтверждается протоколом от 19.12.2018г<данные изъяты>

    Истцы, полагая, что общее собрание проведено с нарушением созыва и порядка проведения, в отсутствие кворума, принятые решения противоречат закону и Уставу товарищества, обратились в суд.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 181.2 ГК РФ, в соответствии с которой, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил -оставления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого

На основании ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверяя доводы истцом о том, что объявления о проведении собрания на информационных щитах ДНТ «Обухово» не размещались и не размещалось информации о результатах собрания, по почте бюллетени не направлялись, суд нашел их опровергнутыми представленными в дело доказательствами.

Так, информация о проведении общего собрания была доведена до сведения членов ДНТ «Обухово» путем расклейки объявлений на информационных щитах, что подтверждается представленными фотографиями. В газете «Родник» было размещено объявление, что подтверждается представленной в материалы дела газетой. Бюллетени были направлены каждому члену ДНТ «Обухово», о чем также имеется бюллетени с описью вложения и почтовым штемпелем и квитанцией об отправке на каждого члена ДНТ «Обухово».

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что отсутствие информации на сайте было обусловлено тем, что доступ к сайту утрачен и находится в распоряжении Пикущего В.Н., чьи полномочия председателя были признаны судом недействительными. По их требованию предоставить доступ к сайту требование Пикущим В.Н. выполнено не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик представил достаточно допустимых и достоверных доказательств тому, что все члены ДНТ «Обухово» были поставлены в известность о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Проверяя доводы истцов о том, что Устав ДНТ «Обухово» не содержит текста бюллетеня для заочного голосования, в связи с чем порядок проведения заочного собрания не определен, суд первой инстанции нашел их несостоятельными и отклонил, поскольку законодательство не содержит указания на признание решения общего собрания недействительным по данному обстоятельству. Поскольку бюллетень был, содержал в себе всю необходимую информацию и направлен всем членам ДНТ «Обухово», суд сделал вывод, что на существо принятых решений данное обстоятельство не влияет. Также был отвергнут довод истцов о том, что протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, поскольку представленный суду протокол содержит всю необходимую информацию, соответствует требованиям действующего законодательства, что опровеграет довод истца.

С указанными выводами городского суда, основываясь на имеющихся материалах дела, соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, анализируя и отклоняя доводы истцов о том, что принятие решения об исключении из числа ДНТ заочным голосованием является нарушением равенства прав участников собрания при его проведении, городской суд исходил из следующего.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникших правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных шансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может наниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01.01.2019г., т.е. после принятия решений на общем собрании.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют кратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, принятие решения об исключении из числа ДНТ «Обухово» его членов соответствовало действовавшему на тот период уставу и законодательству, а то, что в повестку дня оспариваемого собрания включены вопросы №№4,6,9.7, принятие решений по которым противоречит закону, который должен был вступить в силу через два дня после принятия решений, правового значения не имеют по указанным выше основаниям.

С указанным выводом городского суда также соглашается судебная коллегия, поскольку вопрос был разрешен на основании законодательства, действующего на момент его разрешения.

Также, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что принятие решений по вопросам №№4,5 противоречит п.5.11 устава ДНТ «Обухово», поскольку истцы неверно толкуют положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникших правоотношений, указывая о недопустимости принимать решения по вопросу утверждения сметы, поскольку в ст. 21 указанного закона сказано, что «Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачных некоммерческих объединений включены вопросы внесения изменений в став объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем 7 п.2 настоящей статьи кворума.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, т.е., каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений.

Стороной ответчика в дело были представлены письменные доказательства, подтверждающие проведение общего собрания 24.11.2018г., которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Повестка дня данного собрания совпадала с повесткой дня при проведении общего собрания в заочной форме. Наличие кворума подтверждено представленным списком членов, бюллетенями, таблицей подсчета голосов по бюллетеням. Ответчиком представлены доказательства опубликования результатов голосования в газете «Родник» и путем размещения протокола на информационном щитке, о чем представлены фотографии.

Таким образом, городским судом был сделан правильный вывод, что решение общего собрания в этой части также соответствовало законодательству, действовавшему на тот период.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон и подлежащие применению, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимохин А.Б. в соответствии с вступившим в законную силу, решением Раменского городского суда от 02.03.2018 года не являлся членом Товарищества, а также в соответствии с судебным решением от 15.04.2019 года, которым было признано недействительным решение правления ДНТ «Обухово» от 13.08.2017 года об избрании Тимохина А.Б. председателем правления ДНТ «Обухово», не являлся председателем правления Товарищества, соответственно, не мог осуществлять полномочия по созыву общего собрания, принявшего оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлено решение общего собрания от 22.06.2018 года (т.е., после событий, являвшихся предметом рассмотрения в рамках гражданских дел, по которым состоялись приведенные выше решения), которым Тимохин А.Б. был принят в члены ДНТ «Обухово) (т.1 л.д.160-161). Кроме того, решение о проведении общего собрания было принято 25.11.2018 года правлением ДНТ «Обухово».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Устава об извещении членов Товарищества о проведении общего собрания повторяет довод, приводившийся истцами городскому суду. Он нашел правовую оценку в мотивированном судебном решении, в связи с чем, его повторное заявление судебная коллегия расценивает как несогласие с данной оценкой и выражение субъективного мнения, касаемого данного вопроса, что не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания в заочной форме при рассмотрении ряда вопросов судебной коллегией отклоняются, поскольку законом не установлены ограничения по кругу вопросов, которые могут быть рассмотрены при проведении заочного общего собрания.

Федеральный закон от 29.07.2017г. №217-ФЗ закон на момент проведения общего собрания не вступил в силу. На момент проведения собрания действовал Федеральный закон от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих,огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», соответственно включение в повестку дня и принятие решений по вопросам №4,6,9.7 не противоречит его положениям. Принятие решения об исключении из числа ДНТ «Обухово» его членов соответствовало действовавшему на тот период законодательству, при этом, необходимо учитывать, что положения Федерального закона имеют высшую юридическую силу над положениями Устава Товарищества при их применении.

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ, регламентирует, что если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачных некоммерческих объединений включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем 7 п.2 настоящей статьи кворума». Общее собрание от 24.11.2018г, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, повестка дня собрания, решение которого оспаривается, совпадала с повесткой дня при проведении общего собрания в очной форме, в связи с чем, решение общего собрания в этой части не противоречило действовавшему на тот момент законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильной оценке судом предоставленных доказательств и неверном применении норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы Ковалевой Л.А., Бондаря П.А., лиц не участвовавших в деле, подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

        Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года за № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что

апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Истцами по делу Бушмакиной С.В., Харисовой Е.Л., Озеровым В.В. в соответствии с уточненным иском <данные изъяты> были заявлены требования:

О признании недействительным решения правления ДНТ «Обухово» от 13.08.2017 года об избрании председателем правления ДНТ «Обухово» Тимохина А.Б. и соответствующих записей в ГРН относительно лица, имеющего право действовать от имени ДНТ «Обухово» (СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2») без доверенности.

О признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с 29.11.2018 года по 29.12.2018 года;

Об исключении из ЕГРЮЛ записи <данные изъяты> от 22.08.2017 <данные изъяты> от 29.01.2019 записей о председателе Тимохине А.Б., как о лице, имеющемправо действовать без доверенности от имени ДНТ «Обухово» (СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2»).

Определением Раменского городского суда от 2 июля 2019 года приведенные выше требования по п.1 и п.2 уточненного искового заявления были оставлены без рассмотрения по ст.222 ГПК РФ, в связи с наличием по данным требованиям решения Раменского городского суда по иску Харисовой Е.Л..

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись требования Бушмакиной С.В., Харисовой Е.Л., Озерова В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с 29.11.2018 года по 29.12.2018 года.

Перед обращением в суд Харисовой Е.Л., Озеровым В.В., а также Калининой И.И., Полуэктовым В.А., Пикущим В.Н. и Бондарем П.А. были выполнены требования закона об уведомлении членов Товарищества о намерении обжаловать решение общего собрания <данные изъяты> с предложением присоединиться к иску, однако фактически иск был заявлен Бушмакиной С.В., Харисовой Е.Л., Озеровым В.В..

Основанием к отмене оспариваемого решения были указаны нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, противоречие закону и уставу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что и было сделано судом в данном случае. Вопросы, касаемые исключения из членов Товарищества конкретно Бондаря П.А. и Ковалевой Л.А., присоединившихся к апелляционной жалобе, предметом самостоятельной проверки в рамках данного дела не являлись.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент принятия обжалуемого решения) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа правления таким объединением, которые нарушают права и законные итересы члена такого объединения.

01.01.2019г. вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в котором указано, что решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, Ковалева Л.А. и Бондарь П.А. не лишены права обращения в суд за защитой своих нарушенных интересов с самостоятельным иском.

Таким образом, обжалуемым решением права Ковалевой Л.А. и Бондаря П.А. не затрагиваются, соответственно, их жалобы подлежат оставлению без рассмотрения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бушмакиной Светланы Владимировны, Харисовой Елены Леонидовны – без удовлетворения, апелляционные жалобы Ковалевой Людмилы Александровны, Бондаря Петра Анатольевича – без рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи