Решение по делу № 11-63/2018 от 31.01.2018

К делу № 11-63/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                        Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего           Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре                             Радченко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Империалъ» на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 06 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Кожедуб Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Империалъ» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № от 12.05.2017 г., а также взыскать с ООО «Империалъ» в свою пользу уплаченную по указанному договору сумму в размере 27 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 2 258 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06 декабря 2017 года, расторгнут договор № от 12.05.2017 г. об оказании юридических услуг, заключенный между Кожедуб Л. А. и ООО «Империалъ».

Взыскана с ООО «Империалъ» в пользу Кожедуб Л. А. сумма по договору за не оказанную услугу в размере 27 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 027 рублей 59 копеек, почтовые услуги в размере 168 рублей 34 копеек, а всего 44 195 рублей 93 копейки.

Взыскана с ООО «Империалъ» госпошлина в пользу государства в размере 1010 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Империалъ» обратилось в Первомайский районный суд гор. Краснодара с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указало, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Считает, что истец искусственно создал ситуацию, при которой ответчик был лишен возможности оказать юридическую услугу в полном объеме. При подписании договора истец не был ограничен во времени, было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с условиями договора и его ценой. Договор был подписан сторонами без протокола разногласий, и заявлений об изменении твердой цены договора от истца также не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При принятии решения суд не учел, что оказание юридических услуг зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от волеизъявления самого заказчика и его действий, наличия или отсутствия его возражений, поэтому с учетом указанных обстоятельств оказания юридических услуг истцу и пользования им данными услугами, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты по договору недопустимо, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. Просит решение мирового судьи отменить, и в удовлетворении исковых требований Кожедуб Л.А. отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «Империалъ» по доверенности Нугманов А.Ш., в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо Кожедуб Л.А. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отклонения поданной апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи от 06 декабря 2017 года без изменений, как вынесенного в соответствии с требованием действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Указанных в законе оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.

    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

              В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

        Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

        Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 12.05.2017 г. между Кожедуб Л.А. и ООО «Империалъ» был заключен Договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора, ответчик ООО «Империалъ» обязался оказать истцу Кожедуб Л.А. юридические услуги, а именно: подготовить проект претензии в ТСЖ, заявление об отмене судебного приказа, жалобу в Прокуратуру, жалобу в Министерство жилищной инспекции, исковое заявление в суд, оказать консультацию.

Общая стоимость услуг ответчика по данному Договору составила 27000 рублей 00 копеек. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека.

    г. Кожедуб Л.А. обратилась в ООО «Империалъ» с письменной претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения данного Договора и потребовала вернуть денежные средства, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному между сторонами Договору.

    Однако денежные средства Кожедуб Л.А. не были возвращены. Также ей не был вручен подготовленный пакет документов, перечисленных в п. 1.2 указанного Договора.

      Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в момент обращения Кожедуб Л.А. в ООО «Империалъ» с заявлением о расторжении Договора, обязательства ООО «Империалъ» по Договору об оказании юридических услуг № от 12.05.2017 г. исполнены не были.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причем в силу требований указанной нормы обязанность доказать те обстоятельства на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений возлагается не только на истца, но также и на ответчика, который обязан доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Империалъ» Мелашенко К.С., действующей на основании доверенности в судебном заседании, а также доводов апелляционной жалобы, проекты документов, указанные в п. 1.2. договора, были готовы 13.05.2017 г., но истцу переданы не были в связи с тем, что Кожедуб Л.А. отказалась их принимать. Считает, что обязательства по договору были исполнены исполнителем в полном объеме.

Согласно п. 2.2.5. договора № от 12.05.2017 г., заказчик обязан подписать Акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания Акта об оказании юридических услуг в предусмотренные настоящим договором сроки, исполнитель вправе уведомить заказчика о проделанной работе, направив последнему подписанный со своей стороны Акт оказания юридических услуг посредством электронной почты и/или заказным письмом с уведомлением. Данное уведомление равносильно пописанному Акту выполнения работ вне зависимости от времени и факта его получения заказчиком.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления исполнителем ООО «Империалъ» в адрес заказчика Кожедуб Л.А. Акта об оказании юридических услуг, как и сам Акт об оказании юридических услуг, подписанный исполнителем.

Таким образом, доводы представителя заявителя ООО «Империалъ» Мелашенко К.С., являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства оказания юридических услуг истцу Кожедуб Л.А., обусловленных договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказаны ни факт оказания юридических услуг, ни фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, требования Кожедуб Л.А. о расторжении Договора об оказании юридических услуг № от 12.05.2017 г., а также о взыскании с ООО «Империалъ» в ее пользу уплаченной по указанному договору суммы в размере 27 000 рублей 00 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда доказана, и с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, * продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца не была надлежащим образом рассмотрена ответчиком в предусмотренный законом срок, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Империалъ» в пользу Кожедуб Л.А. необходимо взыскать штраф в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Империалъ» в пользу Кожедуб Л.А. подлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 027 рублей 59 копеек, почтовые услуги в размере 168 рублей 34 копеек.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, мировым судьей установлены все обстоятельства с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Мировым судьей правильно установлен характер правоотношений и правильно применен закон.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие либо правовые и объективные основания для изменения либо отмены оспариваемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 06 декабря 2017 года, по иску Кожедуб Л. А. к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Империалъ» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: