Решение по делу № 33-5400/2021 от 06.08.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Шихгереев Х.И.

УИД-05RS0018-01-2021-006256-23

Номер дела в суде первой инстанции №2-1341/2021

дело № 33-5400/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Ибрагимову Ш.И., Ибрагимову И.М., Билалову Т.А., третьим лицам – Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

- признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, постановлен на кадастровый учет,

- аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, 27,

- признании отсутствующим у ФИО13 ФИО14, ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 и снятия земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, 27, с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя Гайдарова А.И. в интересах Ибрагимова Ш.И., Ибрагимова И.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО10, третьим лицам - Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

- признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, <адрес>, 27, постановлен на кадастровый учет,

- аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, <адрес>, 27,

- признании отсутствующим у ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, <адрес>, 27,

- установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 и снятия земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, <адрес>, 27, с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что администрацией г. Махачкалы проводится работа по выявлению и последующему возврату в муниципальную собственность земельных участков, права на которые незаконно зарегистрированы за другим лицами, В ходе этой работы и выездного осмотра земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, 27 выявлено, что данный участок, имеющий вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», поставлен на кадастровый учет по координатам поворотных точек границ участка в границах Эльтавского леса г. Махачкалы, который является зоной озеленения и в границах которой земельные участки для индивидуального жилищного строительства не могли образоваться. Данный участок в настоящее время не используется, на нем отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, он не огражден, не имеет следов обработки, согласно данным межевого плана он подготовлен на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 17 февраля 2016 года № «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 27», в котором не содержатся сведения о конкретном лице, которому земельный участок предоставляется, соответственно, межевание произведено на основании незаконного (подложного) постановления. Межевание земельного участка выполнено с нарушением требований по подготовке межевого плана, схема расположения земельного участка не соответствуют действительному месту его расположения, в соответствии с его координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, земельный участок поставлен на кадастровый учет на территории Эльтавского леса и не в своем квартале, поэтому, Администрация г. Махачкалы усматривает порочность в выделении названного участка, земельный участок фактически никому не предоставлялся, он как находился во владении муниципального образования, так и остался в его владении, поэтому, для защиты права муниципального образования надлежащим способом является признание права ответчика отсутствующим.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Ибрагимову Ш.И., Ибрагимову И.М., Билалову Т.А., третьим лицам- Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

-признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, 27, постановлен на кадастровый учет,

-аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, 27,

-признании отсутствующим у ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

-установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 и снятия земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с государственного кадастрового учета, оставить без удовлетворения».

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный земельные участок поставлен на государственный кадастровый учет по координатам поворотных точек в границах Эльтавского леса, который согласно генеральному плана города Махачкалы является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

На земельном участке ответчика отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки. Межевой план на земельный участок подготовлен на основании постановления главы администрации г. Махачкалы 17.02.2016 г. № «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, <адрес>», не содержащего сведения о конкретном лице, которому предоставлен данный земельный участок. Соответственно, межевание произведено на основании незаконных (порочных) документов.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Учитывая, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности ответчиков на указанный земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения границ на земельный участок Эльтавского леса.

Также схема расположения отсутствовала в межевом плане земельного участка при постановке его на кадастровый учет.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суде не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией г. Махачкалы заявлено требование о признании незаконными результатов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, постановлен на государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что данный земельный участок Ибрагимову И.М. постановлением Администрации г. Махачкалы не предоставлялся, постановление Администрации г. Махачкалы от 17 февраля 2016 г. № «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: город Махачкала, <адрес> не являлось решением о предоставлении земельного участка Ибрагимову И.М., этим постановлением земельный участок был сформирован, определив его границы, этим же постановлением Администрации г. Махачкалы утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, данное постановление и приложенные к нему документы Администрацией г. Махачкалы были направлены для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Как это следует из межевого плана участка, основанием для подготовки кадастровым инженером межевого плана от 1 марта 2016 г. послужили кадастровый план территории № от <дата>, постановление № от <дата> и топографический план от 14 мая 2014 г.

Ни само постановление от <дата> № «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: город Махачкала, <адрес>», ни другие перечисленные документы не содержат указание на кадастровый номер участка.

Кадастровый №, как это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельному участку присвоен при его постановке на кадастровый учет <дата>, т.е. после межевания земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено также то, что на сайте Комитета по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы <дата> было опубликовано объявление о возможности продажи на публичных торгах земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>

Такое же объявление было опубликовано и в газете «Махачкалинские известия» № от <дата>.

Ответчикам Ибрагимовым И.М. был представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы и ФИО2, а также акт приема-передачи земельного участка от 8 июня 2016 г., согласно которым земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, 27 продан ФИО2 по договору купли-продажи за плату и передан ему путем составления акта приема-передачи.

Из представленного истцом акта осмотра № от <дата> следует, что на земельном участке посажены плодовые деревья, которых нет на представленной ею фототаблице.

В то же время из фототаблиц, представленных Гайдаровым А.И.- представителем Ибрагимовых И.М. и Ш.М., следует, что земельный участок располагается в районе возведенных капитальных строений, а не в лесу, о чем Администрацией г. Махачкалы представлено фото, на земельном участке установлен вагончик, на нем посажены, как утверждают ответчики и как вытекает из акта осмотра № от <дата>, представленного самой Администрацией г. Махачкалы, фруктовые деревья, виден и фрагмент возведенного на участке фундамента.

Из фрагмента карты градостроительного зонирования, а также указанных фототаблиц усматривается, что земельный участок не входит в границы Эльтавского леса, а находится на границе этого леса.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, <адрес>, 27 располагается в том месте, на котором он сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, кв-л Горзеленхоз, <адрес>, уч. 27, изменение месторасположения земельного участка и смешение его границ на другое место по сравнению с местом расположения и границам, определенным названными документами, какими-либо доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 27, формировался и на кадастровый учет ставился самой Администрацией, после постановки участка на кадастровый учет были объявлены торги, по результатам торгов земельный участок продан ответчику ФИО2 с заключением с ним как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, договора купли-продажи участка, после чего участок был передан покупателю по акту приема-передачи от <дата>.

Эти договора и документы никем не оспорены.

Таким образом, какие-либо иные основания для признания результатов межевания незаконными Администрацией г. Махачкалы не приведены, и ответчик ФИО2 И.М. при изложенных обстоятельствах не считается лицом, в результате действий которого выполнено межевание земельного участка и он поставлен на кадастровый учет.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о признании результатов межевания срока исковой давности.

Так, судом установлено, что межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет имели место не позднее <дата>.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о нарушении права муниципальной собственности с точки зрения незаконности результатов межевания Администрация г. Махачкалы должна была знать не только с момента вынесения ею постановления от 17 февраля 2016 г. № «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: город Махачкала, кв-л Горзеленхоз, <адрес>, уч. 27», но и с момента постановки на его основании, земельного участка на кадастровый учет и объявления торгов на продажу, поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Так, с момента постановки земельного участка на кадастровый учет до обращения Администрации г. Махачкалы с иском по настоящему дела (<дата>) истекли 4 года 11 месяцев, а с момента продажи участка с его передачей Ибрагимову И.М. по акту приема-передачи истекли 4 года 9 месяцев, что указывает на пропуск 3-х годичного срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку данный срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нет оснований для удовлетворения иска Администрации г. Махачкалы о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Администрацией г. Махачкалы заявлено требование о признании отсутствующим у Ибрагимова И.М. и Ибрагимова Ш.М. права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, <адрес>, 27.

При этом основанием для таких требований в иске и в объяснениях представителя истца в судебном заседании заявлена незаконность результатов межевания.

Однако, как установлено выше, оснований для признания результатов межевания, проведенного самой Администрацией г. Махачкалы, незаконными не имеется.

Соответственно, нет оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, защита нарушенного права путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть осуществлено в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Это означает, что такое требование может быть заявлено владеющим собственником к невладеющему собственнику и для восстановления нарушенного права достаточно признание отсутствующим у ответчика права, на основании решения о котором подлежат внесению соответствующие изменения в записи в Едином государственной реестре недвижимости.

Судом установлено, что Ибрагимовы И.М. и Ш.М. владеют земельным участком, возведя на земельном участке фундамент постройки, установив на участке вагончик, необходимый на период полного освоения участка, а также осуществив посадку плодовых деревьев.

Кроме того, у Ибрагимова И.М. право на земельный участок возникло на основании результатов торгов и заключенного с ним договора купли-продажи участка.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчиков, который приобрели его у самой Администрации г. Махачкалы на основании сделки, что препятствует применению такого способа защиты как признание права отсутствующим.

Кроме того, как разъяснено в названном пункте постановления Пленума, данный способ защиты права является исключительным и подлежит использованию тогда, когда иным путем невозможно обеспечить защиту права.

Из этого следует, что приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать как о наличии оснований для защиты права Администрации г. Махачкалы путем признании отсутствующим у Ибрагимова И.М. и Ибрагимова Ш.М. права собственности на участок, так и правильности избранного способа защиты права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, применение которого не приводит к восстановлению права истца и лишает ответчиков права на использование предусмотренных законом возможностей на защиту своего права.

Остальные требования (аннулирование (исключение) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, 27, а также об установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о прекращении права собственности Ибрагимова Ш.И. и Ибрагимова И.М. и снятии земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> <адрес>, 27, с государственного кадастрового учета) производны от названных выше первичных требований и могли быть удовлетворены в случае удовлетворения названных первичных требований.

Поскольку в удовлетворении вышеназванных требований отказано,указанные производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.