Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-21037/2024 [88-23789/2024] от 04.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0046-01-2023-000741-39

Судья Устинова С.Г.                                                                                 Дело № 88-23789/2024

с.к. Филиппов А.Е. – пред., докл.                                   № дела суда 1-й инстанции 2-47/2024

Максимов Е.А.

Панченко Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия, признании незаконным действий нотариуса и установлении факта места открытия наследства по кассационной жалобе ФИО2 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 27.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением на действия нотариуса, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

- обязать нотариуса ФИО15 вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия на заявление ФИО2 о принятии наследства, которое направить истцу заказным письмом «Почтой России» по адресу: <адрес>;

- установить место открытия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ст. Обливской Ростовской области; отменить неправомерное совершенное нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ нотариальное действие об открытии наследственного дела №.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суд установил факт места открытия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.05.2024 года решение Обливского районного суда Ростовской области от 27.02.2024 года отменено в части установления факта места открытия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

В отмененной части принято новое решение, которым требования ФИО2 об установлении факта места открытия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Обливского районного суда Ростовской области от 27.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Обливского районного суда Ростовской области от 27.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.05.2024 года, принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив ранее заявленные требования в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. По мнению кассатора, нотариус ФИО15 не является лицом, обладающим правом на обжалование решения суда в части установления факта, имеющего юридическое значение. Считает, что наследственное дело должно быть открыто по месту фактического жительства наследодателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что отцом ФИО2 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем в материалы гражданского дела представлена копия повторного свидетельства о смерти (л.д. 8).

Факт смерти ФИО1 подтверждается также копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

По данным записи акта о смерти местом смерти ФИО1 является <адрес>, последним местом его жительства - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя нотариуса Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО11 подано заявление наследника о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 5).

На основании пояснений заявителя ФИО2 и письменного возражения нотариуса ФИО11 судом установлено, что в день обращения ФИО2 с указанным заявлением нотариусом ФИО11 в его принятии было отказано, поскольку последнее место жительства наследодателя находится в г. Москве.

Факт обращения ФИО2 к нотариусу ФИО11 на личный прием ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой проверки электронной подписи на копии записи акта о смерти ФИО1, полученной по запросу нотариуса из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Ввиду непринятия нотариусом ФИО11 заявления на личном приеме, ФИО2 направил его почтовым отправлением, что подтвердила в письменном возражении нотариус ФИО15, указав на поступление ей заявления ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по почте и заведении на его основании наследственного дела № к имуществу ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено по принадлежности нотариусу города Москвы ФИО16 (л.д. 38) с соответствующим извещением ФИО2 (л.д. 39).

Из сообщения нотариуса города Москвы ФИО16, направленного в адрес суда (л.д. 88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору города Москвы ФИО16 поступило по принадлежности открытое ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № от нотариуса Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО11 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В материалах наследственного дела имеется только заявление ФИО2 о принятии наследства, отправленное по почте (АО «Почта России») нотариусу Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО11, которое к рассмотрению принято быть не может в связи с нарушением ст. 1153 ГК РФ о том, что подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом. Об открытии ею ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирован наследник ФИО2

Исходя из содержания сообщения, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (л.д. 142-143), врио нотариуса ФИО12 предложено наследнику в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя подать заявление о принятии наследства, подпись на котором должна быть засвидетельствована нотариусом, либо подать заявление на личном приеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО11 в указанной части Правил нотариального делопроизводства при отказе в принятии на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом указано, что последующее заведение наследственного дела с передачей по принадлежности компетентному нотариусу нивелировало последствия отказа принять заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Факт заведения наследственного дела на основании заявления ФИО2, поступившего по почте, и без свидетельствования подлинности его подписи на этом заявлении в установленном законом порядке, сам по себе не повлекло нарушение прав ФИО2 как наследника с учетом регламентированного правового механизма исправления такого недостатка.

Заявителем не представлено доказательств того, что нотариусом были нарушены его права и охраняемые законом интересы. Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обращение заявителя к нотариусу с просьбой о выдаче ему постановления об отказе в совершении нотариального действия по заявлению о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство до момента заведения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 наследственного дела к имуществу ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и признании незаконным действий нотариуса по открытию наследственного дела.

Разрешая по существу требование заявителя об установлении факта места открытия наследства, суд исходил из того, что к моменту смерти наследодатель ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена адресная справка (л.д. 103). По указанному адресу ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Исходя из сведений, полученных на основании запроса суда, наследодатель ФИО1 владел на праве собственности жилыми помещениями в г. Москве (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), в г. Новороссийске (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), в ст. Обливской (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Пояснениями заявителя ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО17 подтверждается, что, зарегистрировавшись в квартире в г. Москве, ФИО1 фактически продолжил проживать в ст. Обливской, в Москву ездил для получения медицинских услуг.

Принимая во внимание непродолжительный срок регистрации ФИО1 в г. Москве, пояснения участвующих в деле лиц о месте преимущественного проживания наследодателя, то обстоятельство, что местом смерти ФИО1 является ст. Обливская, где он проживал совместно со своим сыном ФИО2, а его сыновья ФИО4 и ФИО13, зарегистрированные также в ст. Обливской, проживают в г. Москве и в г. Новороссийске в связи с получением ими образовательных услуг, суд посчитал возможным установить место открытия наследства по месту преимущественного проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления факта места открытия наследства после смерти ФИО1 не согласился, решение суда в данной части отменил, указав, что судом первой инстанции не учтено, что факт места открытия наследства может быть установлен судом в исключительных случаях.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно адресной справке МП МО МВД России - «Обливский» ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Наследодатель ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, который является единственным адресом, подтверждающим регистрацию наследодателя на день смерти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 не имелось каких-либо препятствий для определения места принятия наследства во внесудебном порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с учетом того, что местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства, а именно жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в котором гражданин был зарегистрирован по месту жительства на момент открытия наследства и только в случаях если место жительства наследодателя не известно место открытия наследства устанавливается в судебном порядке.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 264 ГПК РФ, ст. 1113, 1114, 1115, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 года №4462-1, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Право выбора защиты и формирования заявляемых требований принадлежит истцу (заявителю). Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Исходя из содержания уточненных требований, согласно которым ФИО2 просил суд обязать нотариуса ФИО15 вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия на заявление ФИО2 о принятии наследства, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого им░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ N 9 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 20, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1115 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 20 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1115 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 1993 ░░░░ N 5242-1 "░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 (░.1, ░.░.27), ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) – ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.05.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2024 ░.