Решение по делу № 2-3006/2024 от 07.03.2024

                 Дело № 2-3006/2024

53RS0022-01-2024-002812-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Смирнова С.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой Е.Н. – Римской Г.В.,

представителя ответчика Смирновой Е.В. – Филиппова П.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Данилова В.И. – Николаева В.Е.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО14 к Смирновой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена 1/2 доля в праве собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 74 кв.м., с кадастровым номером <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность ответчику на заключение договоров аренды в отношении указанного недвижимого имущества, данная доверенность была удостоверена нотариусом города <адрес> и выдана сроком на три года. Ответчик является также сособственником данного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.В., в лице Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности, Смирновой Е.В. («Арендодателями») и ООО «Трюфель» («Арендатором») в лице ФИО16. был заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, согласно которого Арендодатели обязались предоставить за плату во временное возмездное владение и пользование Арендатору указанное встроенное нежилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, плата за пользование имуществом составляет 65 000 руб. в месяц, НДС не облагается, и начинает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца безналичным путем по банковским реквизитам. Коммунальные и иные расходы, связанные с содержанием имущества оплачивались Арендатором самостоятельно. Договор заключался сроком на 5 лет.

Помещение в этот же день было передано Арендатору. Изначально за аренду помещения, причитающие Смирнову С.В. денежные средства он получал напрямую от Арендатора, однако, с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. перестал получать денежные средства.

Запросив информацию в <адрес>, а также путем опроса свидетеля, ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что Смирнова Е.В в рамках арендных отношений получала денежные средства как за себя, так и за истца, и истцу денежные средства не передавала. ООО «Трюфель» перечисляло денежные средства за вычетом НДФЛ, что было закреплено дополнительным соглашением к договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был увеличен до 10 лет, а размер арендной платы установлен за вычетом НДФЛ в размере 56 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная доля в праве собственности Смирновым С.В. была подарена Данилову В.И. на основании договора дарения доли встроенного нежилого помещения, соответственно его право собственности было прекращено.

Смирнов С.В. не получил денежные средства за сдачу в аренду помещения по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в свою очередь сумма неосновательного обогащения составляет 226 200 руб.

Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2022 года по 29 января 2024 года составляет 24 689 руб. 78 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 226 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2022 года по 29 января 2024 года в размере 24 689 руб. 78 коп.

В судебное заседание истец Смирнов С.В., ответчик Смирнова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Е.Н., Данилов В.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Трюфель» не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнова С.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смирновой Е.Н. – Римская Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Смирновой Е.В. – Филиппов П.А. в ходе рассмотрения дела иск не признал, просил оставить его без рассмотрения, указав, что исковое заявление подписано не истцом.

Представитель истца Смирнова С.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой Е.Н. – Римская Г.В. указала, что действительно исковое заявление подписывалось не истцом, однако, было подано ею по доверенности в Новгородский районный суд.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участников процесса, исковое заявление, поданное в Новгородский районный суд 07 марта 2024 года от имени Смирнова С.Н., последним не подписывалось, подавалось по доверенности Римской Г.В., которая так же не подписывала иск.

В силу ч 3 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Смирнова ФИО19 к Смирновой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке

Председательствующий                     Н.И. Антонова