Решение по делу № 2-1524/2018 от 03.05.2018

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                дело № 2-1524/2018

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         30 июля 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.Н. к администрации г. Арзамаса и ООО «ДЭУ» о возмещении материального и морального вреда,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Матвеев В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении материального и морального вреда, указывая, что 05.03.2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов около д.№ по ул. <адрес> во время перехода проезжей части дороги по пешеходному переходу наступил в яму, скрытую водой, куда провалился и упал, после чего почувствовал острую нестерпимую боль и потерял сознание. Сколько пролежал без сознания он не знает, очнулся он лишь после того, как незнакомый мужчины поднял его с земли, посадил в свою автомашину и отвез его в травмпункт ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф. Владимирского», где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован и впоследствии прооперирован. В период с 05.03.2017 года по 12.07.2017 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф.Владимирского», а также до настоящего времени проходит амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно заключению эксперта №343 от 18.03.2018 года у него имелась закрытая травма левого голеностопного сустава большеберцовой кости левой голени со смещением отломков с подвывихом стопы; указанная травма образовалась от воздействия тупых предметов; учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования травмы 05.03.2017г. не исключается; данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, после данного падения на проезжей части дороги, он с 07.12.2017г. по 18.12.2017г. проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ НО «Арзамасская городская больница №1» и с 11.01.2018г. по 26.01.2018г. проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса». 23.03.2017 года он обратился в ОМВД России по г. Арзамасу с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении ему материального ущерба и вреда здоровью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 16.03.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с этим, считает, что виновником в причинении ему вреда здоровью и материального ущерба, которое произошло на проезжей части автодороги, является администрация г. Арзамаса, поскольку согласно п.9 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В результате данного падения и полученных травм, он испытал большие физические и нравственные страдания. Кроме того, им были понесены затраты материального характера. За время лечения им были приобретены медикаменты на общую сумму 8220 руб. 47 коп.: 1. Тромбо АСС стоимостью 40 руб.; 2. 4 шприца по цене 3 руб. каждый общей стоимостью 12 руб.; 3. Кальций ДЗ никомед -300 руб.; 4. Кавинтон форте - 247 руб.; 5. Но-шпа - 107 руб. 60 коп; 6. Цитофлавин - 748 руб.; 7. Аркоксиа - 332 руб. 97 коп.; 8. Фокусин - 463 руб. 30 коп.; 9. Дикловит -120 руб. 50 коп.; 10. Комплигам - 235 руб. 50 коп.; 11. Хондроитин озон - 62 руб. 50 коп.; 12. Баралгин - 265 руб.; 13. Шприц - 6 руб. 50 коп.; 14. Хондроитин сульфавит - 635 руб.; 15. 2 шприца - 4 руб. 50 коп. каждый на общую сумму 9 руб.; 16. Церебролизин - 1828 руб.; 17. Кавинтон форте - 566руб.; 18. Глицин - 28 руб. 70 коп.; 19. Вестикап - 343 руб. 50 коп.; 20. Омепразол - 72 руб.; 21. Конкор - 154 руб. 40 коп.; 22. Билобил - 819 руб.; 23. Кавинтон - 537 руб.; 24. Вестикап - 287 руб. Совокупность причиненных ему физических и нравственных страданий он оценивает в 1000000 руб. В связи с этим, поскольку материальный ущерб и моральный вред ему ответчиком в добровольном порядке не возмещены, то в соответствии с действующим законодательством его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в судебном порядке. Просит взыскать с администрации г. Арзамаса в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 8220 руб. 47 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда - 1000000 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 21.06.2018г. к участию по делу в качестве ответчика привлечено ООО «Дорожно - эксплуатационный участок».

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Мирзагитов С.А. иск поддержали.

Представитель ответчика - администрации г. Арзамаса - по доверенности Анисимов Б.Е. иск не признал,указывая, что администрацией г. Арзамаса с ООО «ДЭУ» заключен договор на обслуживание и содержание муниципальных дорог в городе Арзамасе. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений в результате падения при переходе дороги.

Представитель ответчика - ООО «ДЭУ» - по доверенности Гордеева М.Е. иск не признала, указывая,что дорога, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности; наличие муниципального контракта на оказание услуг по содержанию дороги местного значения не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения. Кроме того, ООО «ДЭУ» устраняет выбоины на дорогах по требованиям МКУ «Служба городского хозяйства», требований об устранении выбоины около д.№ по ул. <адрес> не поступало.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетелей Хабибуллина К.С., Володина А.В., Ерофеева Ю.Г., которые поддержали объяснения истца, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Сухаревой О.Ю., судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона:

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

В судебном заседании установлено следующее.

05.03.2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов около д.№ по ул. <адрес> при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу, истец наступил в яму, скрытую водой и упал, после чего почувствовал острую боль и был доставлен в травмпункт ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф. Владимирского», где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован и впоследствии прооперирован.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснения истца, свидетелей Хабибуллина К.С., Володина А.В., Ерофеева Ю.Г., выпиской из истории болезни №866, выписками из медицинской карты, заключением эксперта АМРО ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ» от 22.03.2018г., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе имеется протокол осмотра места происшествия от 25.03.2018г.

Травма истцу причинена в результате ненадлежащего содержания дороги.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2017г. следует, что объектом осмотра является проезжая часть дороги напротив д.№ по ул. <адрес>; на указанном участке местности имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД; осматривается участок местности размером 2х2м., в указанном участке дорожного полотна имеется выбоина неправильной формы, которая на момент осмотра заделана кирпичом путем его закладки внутрь выбоины.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями свидетеля Хабибуллина К.С.

В связи с падением, истцу причинены физическая боль, закрытая травма левого голеностопного сустава большеберцовой кости левой голени со смещением отломков с подвывихом стопы, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта №343 от 18.03.2018 года; в связи с полученной травмой истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписками из истории болезни, заключением эксперта; испытывал бытовые неудобства, переживал по поводу восстановления своего здоровья.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является и данную сумму в пользу истца судья находит взыскать с администрации г. Арзамаса, так как:

I.Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности (что подтверждается муниципальным контрактом №22-191-А-СМП от 19.12.2016г. и приложением №1 к нему;

          II.Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города;

          III. Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленнымГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Факт, что дорога, где истцом получена травма, не соответствовала ГОСТу подтверждается тем, что впоследствии выбоина была заделана кирпичом (протокол осмотра места происшествия, объяснения свидетеля Хабибуллина К.С.).

IV. Непринятие ответчиком - администрацией г. Арзамаса - мер по обеспечению надлежащего состояния дороги для безопасного движения пешеходов, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде полученной истцом травмы;

V. Доказательств, подтверждающих, что истец при переходе дороги проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, представителем ответчика администрации г. Арзамаса не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Действительно, между уполномоченной администрацией г.Арзамаса МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «ДЭУ» 19.12.2016г. заключен муниципальный контракт №22-191-А-СМП, согласно которому «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства в срок с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (…) в границах городского округа г. Арзамаса в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего контракта и приложениями к нему, а также обеспечить безопасность движения на автодороге и требуемый уровень качества их содержания.

Заключение указанного контракта и доводы представителя ответчика администрации г.Арзамаса не являются основаниями для отказа в иске к администрации г.Арзамаса, так как из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по содержанию и ремонту муниципальных дорог возложена на органы местного самоуправления, в данном случае на администрацию г.Арзамаса, которые не лишены права предъявить соответствующие требования к ООО «ДЭУ», если полагают, что указанное Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства, принятые в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд г.Арзамаса, что повлекло возникновение убытков для администрации г.Арзамаса в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, уполномоченной администрацией г.Арзамаса организацией МКУ «Служба городского хозяйства» требование ООО «ДЭУ» об устранении выбоины около д.2 по ул. Коммунистов г. Арзамаса не направлялось ( лд.66-69).

По вышеизложенным основаниям требования к ООО «ДЭУ» не подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с надлежащего ответчика расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 8220 руб. 47 коп.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены рецепты врачей, не представлено доказательств, подтверждающих, что лекарства были приобретены во время его амбулаторного лечения; кроме того, применительно к ст.1085 ГК РФ истцом не представлено доказательств, что он не имел права на их бесплатное получение, что также подтверждается справками ГБУЗ «ЦГБ» г. Арзамаса от 27.07.2018г., ГБУЗ НО «АГБ №1» от 26.07.2018г.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л :

         Иск Матвеева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу Матвеева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части (о взыскании компенсации морального вреда - 700000 руб. и материального ущерба - 8220 руб. 47 коп.) и в иске к ООО «ДЭУ» отказать.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

         Судья                                                                                                              / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

***