Решение по делу № 2-752/2018 от 16.04.2018

Дело №2-752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Радунцевой А.Е., с участием истца Селихова А.В., его представителя по устному заявлению в суде Михайленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селихова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

Селихов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, в обоснование иска указав, что 21.08.2015 года заключил с ООО «Диалог» договор участия в долевом строительстве №117-У/К-1. Согласно договору ответчик обязался окончить строительство дома не позднее 11.11.2016 года и передать истцу в срок не позднее 01.09.2017 года объект долевого строительства. Спорный объект до настоящего времени ответчиком не передан, направленная ответчику в досудебном порядке претензия о выплате неустойки, оставлена без рассмотрения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2017г. по 16.04.2018г. в размере 628049 рублей 39 копеек, а также возместить расходы на оплату услуг представителя и отправление почтовой корреспонденции в размере 30394 рубля 54 копейки.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявили требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, за невыполнение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с размером неустойки, как не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также размером оплаты услуг представителя, штрафа, просил уменьшить их размер.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

21.08.2015г. между ООО «Диалог» и Селиховым А.В. был заключен договор №117-У/К-1 на долевое участие в строительстве.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить здание смешанного использования и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект недвижимости «Квартира» (точное описание и характеристики объекта недвижимости указаны в Приложениях №1, №2 к настоящему Договору), а Дольщик внести все предусмотренные Договором денежные средства и принять указанный объект долевого участия.

В соответствии с приложением №1, №2 к договору №117-У/К-1 от 21 августа 2015 года общая площадь квартиры составляет 72,2 кв.м.

Цена объекта недвижимости составляет 5194068,00 рублей, при этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 71940 рублей (п.2.1.Договора).

На основании п.2.2. Договора дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве в срок до 07.09.2015г., включительно.

Сторонами не оспаривается оплаты цены участия по договору истцом, в связи с чем, суд признает полное исполнение обязательств по договору истцом, что также следует из представленных суду квитанций, чека-ордера, поручения вкладчика (л.д.11-13).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а со стороны ООО «Диалог» допущены нарушения обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику, квартира до настоящего времени истцу не передана.

19.02.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на претензию не был дан, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве суд находит обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом, который является верным. Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств этому, равно как и документов, подтверждающих несение истцом убытков, вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве, суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного застройщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 150000 рублей, поскольку данная сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Как установлено судом, претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ООО «Диалог» без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 и руководящих разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Диалог» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 75000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа, с учётом того, что при рассмотрении настоящего спора снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд, в данном конкретном случае, не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных на оказание правовых услуг представителем в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между Селиховым А.В. и Михайленко Е.В. заключен договор от 22.02.2018г. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.22).

С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, категории рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, объема выполненной представителем истца работы, исходя из необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в согласованном между сторонами договора на оказание юридических услуг размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, с учётом возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в судебные расходы в размере 7000 рублей, по мнению суда, в разумных пределах.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца признанные судом необходимыми, подтвержденные документально расходы на направление претензии ответчику на сумму в размере 394 рубля 34 копейки.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селихова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Селихова ФИО8 неустойку по договору №117-У/К-7 от 21.08.2015г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2017г. по 16.04.2018г. в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья /С.И. Наконечный/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>