Решение по делу № 2-1748/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1748/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца Макаренко А.Ф.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гетьмана Сергея Викторовича к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Макаренко А.Ф., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика направить автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на СТОА для производства ремонта поврежденных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, деталей, а именно: двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего вида левого; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос. номер № под управлением Гетьмана С.В., <данные изъяты> гос. номер. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, и <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО6 Принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в страховой компании ответчика. После аварии страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа». Со слов работников ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного <данные изъяты> гос. номер №, истцу стало известно о том, что страховщик отказался оплачивать стоимость ремонта ряда деталей (передней левой двери, нижней панели ветрового окна, стекла ветрового окна и накладки заднеголевого зеркала), как не относящиеся к заявленному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о несогласии с объемом согласованных ремонтных работ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял положительное решение о согласовании окраски расширителя крыла переднего левого, однако в согласовании ремонта спорных деталей отказал по тем основаниям, что обстоятельства их повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могли быть получены в результате данного события. После отказа страховой компании в ремонте спорных деталей истец забрал автомобиль из СТОА. Поскольку повреждениеспорных деталей произошло в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, просит обязать ответчика направить автомобиль истца на СТОА для производства ремонта двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего вида левого, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаренко А.Ф. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что повреждения двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего автомобиля <данные изъяты> гос. номер № явились следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан оплатить ремонт спорных деталей по заключенному с истцом договору добровольного страхования транспортных средств.

Представитель ООО «СК «Согласие» всудебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, материалы заявленного убытка с актом осмотра транспортного средства были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате заявленного события автомобиль истца получил повреждения, указанные сотрудником ГИБДД в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:дневные ходовые огни;переднее левое крыло;усилитель переднего бампера;передний бампер; решетка радиатора верхнего и нижнего;хромированные накладки;передние парктроники;капот;передняя левая камера;блок фары;проводка;крепления;декоративный значок.Повреждения же двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна и накладки зеркала заднего в административных материалах не зафиксированы. По результатам экспертного заключения выявлено, что повреждения двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего вида левого <данные изъяты> могли образоваться одновременно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, так как указанные внешние повреждения не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, имеющимися на транспортном средстве, что свидетельствует оразличном времени их образования. Повреждения двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего вида левого автомобиля истца находятся вне зоны предполагаемого контакта с автомобилем <данные изъяты>, а существенно удалены от нее. Повреждения в виде сколов являются эксплуатационными дефектами и были получены в динамическом состоянии, во время движения транспортного средства на высокой скорости в результате выброса из-под колес впереди движущегося встречного и попутного транспорта щебня, мелких камней и т.п.Повреждения двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего вида левого не является следствием рассматриваемого события, так как с технической точки зрения носят накопительный характер (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Данные повреждения образовались в результате сложившихся различных внешних факторов в процессе эксплуатации.В рамках заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА АО «Авилон АГ», согласовав все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ все согласованные работы по восстановлению поврежденного автомобиля истца выполнены, в том числе ремонт капота. Стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 761 809,38 руб., которую ООО «СК «Согласие» перечислило на счет АО «Авилон АГ» в полном объеме, выполнив тем самым свои обязательства по договору страхования.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гетьман С.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств, оформленный полисомсерии №, принадлежащего истцу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №.

Согласно представленному полису страхования, договор страхования осуществляется на основании вышеуказанного договора и Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования, страховой случай –совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Гетьмана С.В., <данные изъяты> гос. номер. № под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО6

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гетьман С.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « Орехово-Зуевское» ФИО7, следует, что на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № повреждены дневные ходовые огни;переднее левое крыло;усилитель переднего бампера;передний бампер; решетка радиатора верхняя и нижняя;хромированные накладки;передние парктроники;капот;передняя леваяпанель блок фары; крепления;проводка;декоративный значок и накладки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

В рамках заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ.на станцию технического обслуживания АО «Авилон АГ» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как установлено судом, согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению автомобиля истца, в том числе ремонт капота,были выполнены, стоимость ремонтных работ составила 761 809,38 руб., которую ООО «СК «Согласие» перечислило на счет АО «Авилон АГ». Согласовывать и оплачивать ремонт передней левой двери, нижней панели ветрового окна, стекла ветрового окна и накладки заднеголевого зеркала ответчик отказался, как не относящиеся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с объемом согласованных ремонтных работ.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения спорных повреждений автомобиля истца, материалы заявленного убытка с актом осмотра транспортного средства ответчиком были направлены на трасологическуюэкспертизу.

По результатам экспертного заключения, проведенного ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Данные повреждения не могли образоваться одновременно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, так как указанные внешние повреждения не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, имеющимися на транспортном средстве, что свидетельствует оразличном времени их образования. Повреждения двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего вида левого автомобиля истца находятся вне зоны предполагаемого контакта с автомобилем <данные изъяты>, а существенно удалены от нее. Повреждения в виде сколов являются эксплуатационными дефектами и были получены в динамическом состоянии, во время движения транспортного средства на высокой скорости в результате выброса из-под колес впереди движущегося встречного и попутного транспорта щебня, мелких камней и т.п.Спорные повреждения не являются следствием рассматриваемого события, так как с технической точки зрения носят накопительный характер (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Данные повреждения образовались в результате сложившихся различных внешних факторов в процессе эксплуатации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления по тем основаниям, что обстоятельства повреждения спорных деталей не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могли образоваться в результате указанного события.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия спорных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначенаэкспертиза.

Согласно выводам заключения экспертаАНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам заявленного ДТП водитель Гетьман С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ,в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО6Автомобиль <данные изъяты> передней левой частью кузова произвел контактное взаимодействие с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>. В результате данного столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> откинуло на встречную полосу, где он произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО5 Автомобиль марки <данные изъяты> передней частью кузова произвел контактное взаимодействие с передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно классифицировать по следующим признакам: по направлению движения –продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – параллельное; характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое для автомобиля <данные изъяты> и центральное для автомобиля <данные изъяты>; по месту нанесения удара – заднее для автомобиля <данные изъяты> и переднее левое для автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с представленными в материалах дела документами следует, что повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, располагаются в передней левой части кузова. Рассматриваемые при исследовании повреждения двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего на автомобиле <данные изъяты> располагаются вне зоны локализациирассматриваемой выше группы повреждений. Механизм образования повреждений двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего на автомобиле марки <данные изъяты> не соответствует заявленным механизму и обстоятельствам заявленного контактного взаимодействия с автомобилем марки <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего на автомобиле <данные изъяты> не отражены в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении. Повреждения двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего на автомобиле <данные изъяты> располагаются вне зоны контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемые повреждения двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего на автомобиле <данные изъяты> в виде сколов и мелких царапин были образованы в результате попадания мелких твердых объектов (возможно камней) при движении автомобиля вперед, во встречном направлении относительно направления перемещения данных мелких твердых объектов, что не может соответствовать контактным поверхностям автомобиля <данные изъяты>, указанным в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, и не соответствует механизму контактного взаимодействия данных автомобилей. Таким образом, механизм образования повреждений двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть данные повреждения не получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, стороной истца не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

Указывая оналичии страхового события повреждений двери передней левой, панели ветрового окна нижней, стекла ветрового окна, накладки зеркала заднего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,и необходимости их ремонта,сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представиласоответствующих и бесспорных томудоказательств.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее, что оспариваемые повреждения не получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств заявленный истцом иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гетьмана Сергея Викторовича к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.