Решение по делу № 2-5207/2023 от 22.05.2023

2-5207/2023 ~ М-2360/2023

24RS0056-01-2023-003570-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                 именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Никитенко Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Никитенко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Никитенко К.С., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 302844 руб. сроком на 36 месяцев под 16,9% годовых. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 412888,27 руб., проценты на сумму основного долга из расчета: 16,9% годовых, начиная с 12.05.223 по день фактического исполнения обязательств, неустойки на сумму основного долга из расчет: 0,1% в день, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7329 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Никитенко К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку, по его мнению договор уступки требования является ничтожной сделкой, так как истец не является участником банковской деятельности и не имеет банковской лицензии, кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Также просил отказать истцу во взыскании неправомерно насчитанной неустойки.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.    

Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание суммы займа не освобождает ответчика от обязательств по уплате процентов в согласованном в договоре займа размере до момента фактического возврата суммы основного долга кредитору.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Никитенко К.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 302844 руб. сроком на 36 месяцев под 16.90% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10828,00 руб., кроме последнего, оплата производится ежемесячно.

Заключение кредитного договора № подтверждается заявлением на кредит, заявлением на банковское обслуживание, индивидуальными условиями кредитного договора, соглашением о способах взаимодействия к кредитному договору, подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.

Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Как усматривается из выписки по счету ответчик с момента получения денежных средств, использовал кредитные средства банка, однако обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования с Никитенко К.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «Сетелем Банк», Никитенко К.С. уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору путем направления уведомления простым письмом, посредством ФГУП «Почты России».

Как усматривается из индивидуальных условий договора, заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам путем проставления своей подписи в соответствующей графе.

При вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается ничтожности произведенной уступки прав требования, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Никитенко К.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Поскольку по рассматриваемому кредитному обязательству, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который исчисляет отдельно по каждому платежу.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29.03.2023. С настоящим иском истец обратился в суд 18.05.2023. Соответственно срок исковой давности не истек по периодическим платежам обязательства по которым возникли за три года до подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 29.03.2020. Из представленного к иску расчета задолженности следует, что она образовалась по периодическим платежам за период с 19.10.2020. Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно его расчетов, приложенных к иску, по состоянию на 11.05.2023 составляет 412888,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 210940,92 руб., задолженность по процентам 31813,20 руб., неустойка – 170134,15 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, каких-либо доказательств факта отсутствия у ответчика задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено о неправомерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Вместе с тем, подписав кредитный договор, ответчик полностью согласился с его условиями, в соответствии с которыми за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом данный довод истца расценивается как заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер подлежащей к взысканию неустойки до 80000 руб.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 332888,27 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 210940,92 руб., задолженность по процентам 31813,20 руб., неустойка – 80000 руб.

Также, учитывая то обстоятельство, что сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по договору займа, по ставке, определенной договором – 16,9% годовых, начиная с 12.05.2023 по день фактического возврата суммы задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая разъяснения, приведенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Никитенко К.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» суммы неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1 % в день, начиная с 12.05.2023 по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7329 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 1831161312) удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Константина Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 1831161312) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.05.2023 в размере 332888,27 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 210940,92 рублей, задолженность по процентам 31813,20 рублей, неустойка – 80000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7329,00 рублей.

Взыскать с Никитенко Константина Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 1831161312) проценты, начисляемые на сумму основного долга из расчета 16,9% годовых, начиная с 12.05.2023 по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Никитенко Константина Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 1831161312) сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 12.05.2023 по день фактического возврата суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Копия верна.

Судья: