Решение по делу № 2-761/2021 от 16.12.2020

дело № 2-761/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Парусинова Н.С.,

с участием:

истца – Лука С.Ф.,

представителя истца – Шевелёва Г.В., на основании доверенности,

представителя ответчика – Лебедева М.С., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лука Степана Федоровича к Государственному учреждению - Центру по установлению пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центру по установлению пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 361 419 руб. и компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о постановке его на пенсионный учет, ввиду чего просил запросить пакетное выплатное дело из УПФ в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление истцом подано ответчику о запросе его пенсионного дела и из <данные изъяты> объединенного управления Пенсионного фонда Украины в <адрес> (для соединения его с пенсионным делом из ДНР в одно дело). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в течение 30 минут после поданного заявления о запросе пенсионного дела из Украины, получив разъяснение о размере будущей пенсии в РФ в сумме 8 000 руб., что истца не устраивало, он передумал становиться на учет для выплаты пенсии в РФ и поддал заявление о возврате его пакетного дела обратно в УПФ г.<данные изъяты> и в присутствии двух свидетелей подал заявление начальнику отдела ПФ с просьбой пенсионное дело из Украины не запрашивать, то есть ход его первому заявлению не давать и запрос, который уже был составлен ответчиком, в УПФ <данные изъяты> не направлять. Несмотря на это, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик пенсионное дело истца из Украины запросил вопреки волеизъявлению истца и длительное время удерживал у себя. Такие действия (бездействие) ответчика повлекли причинение истцу прямых материальных убытков. Так, на момент нахождения пенсионного дела истца в <данные изъяты> размер его пенсии составлял 3 703,80 грн., и он ее регулярно получал. Как усматривается из письма <данные изъяты> объединенного управления ПФ Украины в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на учете в ПФ Украины истец не состоит и пенсию не получает. Это обстоятельство прямо указывает, что пенсионное дело истца у ответчика пропало, то есть фактически утрачено. Таким образом, с ноября 2017 года по настоящее время украинскую пенсию истец не получает. Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет 146 670,50 грн. (3 703,80 грн. х 39 месяцев и 18 дней). На дату составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) курс гривны к российскому рублю по данным ЦБ РФ составлял 26,2287 руб. Таким образом, ущерб составляет 361 419 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании положений статей 1968, 1069 ГК РФ. Ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работниками ответчика истцу причинен и значительный моральный вред, поскольку он лишился на длительный период времени источника своего материального существования, а также понес непредвиденные материальные затраты связи с поездками в г.Севастополь. Неправомерным запросом о высылке пенсионного дела без согласия истца были разглашены его конфиденциальные и персональные данный о двойном гражданстве, что под запретом в Украине, и потому истцу созданы большие проблемы в будущем, в том числе при поездке в Украину для восстановления пенсии. Истец глубоко расстроен, переносит нравственные страдания, испытывает беспокойство, нарушен ритм жизни, подвергнут переживанию, что на склоне лет остался без пенсии, ему также созданы проблемы по поводу въезда в Украину.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном виде.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лука С.Ф. обратился в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением № о назначении страховой пенсии по старости. Одновременно с указанным заявлением истцом было подано заявление о том, что он уведомлен о том, что пенсия будет назначена только после получения документов (пенсионного дела) о прекращении выплаты пенсии в Украине.

В этот же день Лука С.Ф. подал заявление о запросе его выплатного (пенсионного) дела из Управления ПФ <данные изъяты> в <данные изъяты>, указав, что ранее он проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФ РФ в г.Севастополе (межрайонное) выплатное дело истца поступило из ПФ ДНР в <адрес>.

По информации, содержавшейся в выплатном деле, Лука С.Ф. являлся получателем пенсии в УПФ Украины в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Лука С.Ф. подал заявление о запросе его выплатного дела из УПФ Украины в <данные изъяты>. Также истцом бы подано заявление о том, что он являлся получателем пенсии на территории ДНР, пенсию на территории Украины не получает.

После этого Лука С.Ф. подал заявление, в котором просил не ставить на учет его выплатное дело, в связи с тем, что он изъявил желание получать пению на территории ДНР. На основании поданного заявления, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФ зарегистрирован отзыв заявления Лука С.Ф. о запросе выплатного дела (№).

Выплатное (пенсионное) дело, поступившее из УПФ ДНР в <данные изъяты> на основании запроса данного Управления (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и заявления Лука С.Ф. было отправлено ответчиком обратно в ДНР ДД.ММ.ГГГГ через Отделение ПФ по <данные изъяты> (их.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с информацией о том, что данное пенсионное дело на учете в Управлении ПФ в г.Севастополе не стояло, пенсия Лука С.Ф. не начислялась и не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФ РФ по г.Севастополю поступило основное пенсионное дело истца из Левобережного объединенного управления ПФУ г.Мариуполя Донецкой области. При этом, согласно информации данного УПФУ Лука С.Ф. ранее проживал по адресу: <адрес>, и являлся получателем пенсии по возрасту на территории Украины, которая была назначена ему по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием истца с учета по причине его выезда.

ДД.ММ.ГГГГ Лука С.Ф. на приеме в клиентской службе Управления ПФ РВ в г.Севастополе (межрайонное) подал заявление, в котором сообщил, что что ещё не принял решение о постоянном месте жительства, просил пенсионное дело, поступившее из Украины, оставить на хранении у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возврате его пенсионного дела обратно в <адрес> для получения пенсии по месту регистрации, указав при этом в реквизитах заявления адрес регистрации: <адрес>.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ основное пенсионное дело Лука С.Ф., ранее поступившее из <данные изъяты> объединенного ПФУ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) было отправлено обратно в <адрес> через Отделение ПФ РФ по <данные изъяты> с информацией, что пенсия н территории г.Севастополя истцу не назначалась и не выплачивалась.

Из указанного следует, что ответчик осуществлял свои действия согласно волеизъявлениям истца, изложенным в его заявлениях.

Доказательств того, что пенсионное дело истца было утрачено и утрачено оно вследствие неправомерных действий ответчика, в результате чего истцу были причинены материальные убытки и моральный вред, последним суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 3 Соглашения от 13.03.1992 о гарантиях прав граждан – участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчёты не производятся.

Статьей 7 указанного Соглашения установлено, что при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Пенсионное дело истца в распоряжении ответчика отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить периоды, за которые истцу фактически было перечислено пенсионное обеспечение, в связи с отсутствием первичных документов о назначении и выплате пенсии (пенсионного дела).

Учитывая изложенное, неполученная пенсия за период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) должна быть выплачена Лука С.Ф. территориальным органом Пенсионного фонда по новому месту жительства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Также следует отметить, что согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также их сотрудников, - не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении иска Лука Степана Федоровича к Государственному учреждению - Центру по установлению пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>