Решение по делу № 2-805/2021 от 14.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи ФИО17.,

при помощнике ФИО6,

с участием истца Холодова Н.Г., его представителя Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчика Шереметьева Е.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодова Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Орел М.М. о признании трудовых отношений прекращенными, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку их выплат, и встречному иску Орел М.М. к Холодову Н.Г. о признании срочного трудового договора прекратившим свое действие,

У С Т А Н О В И Л:

Холодов Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орел М.М. о признании трудовых отношений прекращенными, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку их выплат.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец работает в должности юриста у ИП Орел М.М.. В соответствии с п.5.1.1. трудового договора должностной оклад составляет 57 472 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 795 410 руб. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, приказ об его увольнении ИП Орел М.М. не издавался, однако последний прекратил начисление заработной платы и не погашает задолженность. В связи с чем, истец просит суд признать трудовые отношения между ним и ИП Орел М.М. прекращенными ДД.ММ.ГГГГг.; расторгнуть заключенный между ними трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по ст.80 ТК РФ; взыскать с ИП Орел М.М. в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) в размере 2 033 768,1 рублей, проценты – денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 840 023,57 рублей с перерасчетом процентов по день фактической выплаты, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 911 рублей, денежную компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска из суммы 238 911 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 35 490,24 рублей с перерасчетом по день фактической выплаты, а также взыскать судебные расходы по делу в размере 197 390 рублей.

Орел М.М. исковые требования Холодова Н.Г. не признал и предъявил встречный иск, в котором указал что, действительно ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Холодовым Н.Г. заключен срочный трудовой договор. Холодов Н.Г. принят на должность юриста, для исполнения им своих обязанностей, ему была выдана оформленная у нотариуса доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ. между ними начались разногласия относительно трудовой деятельности, в связи с чем он сообщил Холодову Н.Г. о прекращении трудовых взаимоотношений. ДД.ММ.ГГГГ Холодов Н.Г. предоставил ИП Орел М.М. документ, поименованный как соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Холодов Н.Г. убедил ИП Орел М.М., плохо владеющего русским языком и не обладающего правовой грамотностью, что это и есть соглашение о прекращении трудового договора. Орел М.М., будучи уверенным, что таким образом его трудовые отношения с Холодовым Н.Г. будут прекращены, подписал его. Как выяснилось позже, Холодов Н.Г. представил ему, Орел М.М., соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между Холодовым Н.Г. и ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он с семьей вынужденно покинул территорию РФ. Просит суд, признать срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Орел М.М. и Холодовым Н.Г., прекратившим свое действие (расторгнутым) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Холодов Н.Г., его представитель Кузнецов А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснили, что вплоть до прекращения ответчиком предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ., Холодов Н.Г., представлял интересы Орел М.М. в деле Арбитражного суда Краснодарского края №, тем самым исполнял свои трудовые обязанности юриста по трудовому договору, также участвовал в других судебных делах, отстаивая интересы работодателя. Об отзыве доверенности, выданной ранее Орел М.М. на его имя, Холодов Н.Г., ничего не знал, так как лично работодатель ему такое распоряжение не посылал, а направленные об этом факте уведомления другими разными представителями Орел М.М., по его мнению, не имеют юридической силы. Более того полагает, что факт отзыва доверенности сам по себе не прекращает действие трудового договора, поэтому при отсутствии приказа об увольнении, предусмотренного ст. ст. 80, 81 ТК РФ, его работа должна оплачиваться согласно условиям трудового договора. Ему, Холодову Н.Г., известно, что Орел М.М. официально прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ., однако, он продолжает фактическую работу, имеет компаньонов в <адрес>, скрывает свои доходы. Рабочего места у него, Холодова Н.Г., никогда не было, ИП Орел М.М. не имел своего офиса, все рабочие встречи происходили либо в кафе, либо в офисе ООО «<данные изъяты>» в здании пароходства на 3-ем этаже, директором компании являлся ФИО22, который подтвердит факт его работы у Орел М.М. Уезжая в ДД.ММ.ГГГГ. из России, Орел М.М. поручил ему, Холодову Н.Г., продолжать работать и судиться, а от результатов работы (присужденных денег) получать свою заработную плату. Действительно, он, Холодов Н.Г., судится с Орел М.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. от представителя Орел М.М. – Шереметьева Е.Б. в размере 874 219,35 рублей на его, истца, пенсионную карту, и находящиеся у него по настоящее время, он не считает оплатой задолженности Орел М.М. по заработной плате, так как каких-либо финансовых взаимоотношений с представителем Орел М.М. по доверенности Шереметьевым Е.Б., он не имеет, более того, по его мнению, нет официального подтверждения того, что поступившая на пенсионный счет сумма принадлежит Орел М.М. Встречный иск Орел М.М., он, не признает, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Орел М.М. по доверенности Шереметьев Е.Б. поддержал встречный иск Орел М.М., просил его удовлетворить, а заявленные исковые требования Холодова Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов признал частично. При этом, пояснил, что представленные Холодовым Н.Г. в подтверждение трудовой деятельности у Орел М.М. судебные акты охватывают период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Справка о задолженности по заработной плате перед Холодовым Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 795 410 рублей выдана ФИО9 по просьбе истца Холодова Н.Г. именно в последний рабочий день Холодова Н.Г. – ДД.ММ.ГГГГг., и это подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО9 Данную справку Орел М.М. подписал собственноручно, поэтому задолженность в указанном размере он не отрицает. Ранее Орел М.М. был зарегистрирован в качестве ИП по основному виду деятельности «оптовая торговля фруктами и овощами», и планировал привозить товары из Турции для реализации их на российском рынке. В ДД.ММ.ГГГГ Орел М.М. заключил с ФИО10 договор аренды базы с последующим выкупом до ДД.ММ.ГГГГ. На данной базе Орел М.М. за счет своих средств сделал ремонт, там же осуществлял прием и отпуск товаров. Однако, с учетом введенного в ДД.ММ.ГГГГ. запрета на ввоз товаров из Турции, предпринимательская деятельность Орел М.М. была фактически прекращена и более никакой работы он не осуществлял. С ДД.ММ.ГГГГ. Орел М.М. и арендодатель ФИО10 вели переговоры о расторжении договора аренды в виду невозможности оплат со стороны Орел М.М. Однако, в виду разногласий между сторонами договора подписание проекта соглашения о расторжении договора аренды не состоялось. Холодов Н.Г. без согласования с Орел М.М., подал от его имени исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> к ФИО10, и уже тогда начал действовать вопреки интересам Орел М.М. В день получения справки о задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Холодов Н.Г. подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Орел М.М. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 795 410 рублей, указав в заявлении неверный адрес Орел М.М. с целью исключения возможности получения им судебного извещения. Вынесенный судебный приказ Холодов Н.Г. сдал в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. Холодов Н.Г. от имени Орел М.М. заключил договор уступки права с ФИО11, передав ему право требовать с арендодателя базы ФИО10 денежные средства по договору аренды, тогда как обязательства по другим долгам были оставлены исключительно за Орел М.М. Очевидно, что такая сделка не была выгодна Орел М.М., и последний, узнав о недобросовестном поведении своего юриста, выдал распоряжение об отмене доверенности, позже продублировав его еще раз, так как факт отмены доверенности не отображался на сайте Федеральной нотариальной палаты по причине технического сбоя. На сегодняшний день между Орел М.М. и ФИО10 в Арбитражном суде <адрес> № заключено мировое соглашение об отсутствии претензий друг к другу и прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., однако, Холодов Н.Г., являясь уже представителем ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., подал апелляционную жалобу на данное мировое соглашение. Таким образом, доводы Холодова Н.Г. о том, что он после отъезда своего работодателя Орел М.В. и до ДД.ММ.ГГГГ. исполнял трудовые обязанности, представляя его интересы в Арбитражном суде <адрес> по делу №, не соответствуют действительности, так как фактически Холодов Н.Г. представлял интересы ФИО11, которому он же, Холодов Н.Г., передал от имени Орел М.М. право требования. Действия Холодова Н.Г. после ДД.ММ.ГГГГ. истец Орел М.М. считал недобросовестными по отношению к нему, как к работодателю, поскольку они были направлены на причинение вреда. В ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Холодова Н.Г. Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело в отношении Орел М.М. за невыплату заработной платы. Также, в ДД.ММ.ГГГГ. Холодов Н.Г. подал исковое заявление в <данные изъяты>, повторно указав неправильный адрес регистрации Орел М.М., и повторно, при наличии судебного приказа и возбужденного производства, включив в исковое заявление требование о взыскании суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 795 410 рублей. Также в ДД.ММ.ГГГГ. Холодов Н.Г. выступил в качестве истца о взыскании с Орел М.М. денежной суммы порядка 8 миллионов рублей, но решением Арбитражного суда <адрес> иск оставлен без удовлетворения. В связи с чем, между ними в принципе не могли продолжаться никакие трудовые отношения. Таким образом, по мнению Орел М.М., все действия Холодова Н.Г. после отъезда Орел М.М. за пределы РФ и прекращения его фактической трудовой деятельности указывали на недобросовестность Холодова Н.Г., что исключает наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период времени. В связи с изложенным, Орел М.М. считает, что их трудовой договор с Холодовым Н.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Холодов Н.Г. изначально обратился в суд с требованием о взыскании с Орел М.М. заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., а значит с учетом срока исковой давности, с Орел М.М. надлежит взыскать невыплаченную заработную плату именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет за вычетом налога денежную сумму 600 008 руб. Также, Орел М.М. признает, что необходимо компенсировать Холодову Н.Г. в порядке ст. 236 ТК РФ неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 294 888,82 рублей из расчета включительно по ДД.ММ.ГГГГ., но все суммы подлежат взысканию с учетом выплаченных на карту Холодова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГг. по поручению Орел М.М. денежных средств в размере 874 219,35 рублей, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание поданное заявление о пропуске срока исковой давности о взыскании данных сумм, Орел М.М. просит суд полностью отказать в выплате компенсации за неиспользованные отпуска и неустойки за задержку таких выплат, поскольку согласно материалам Холодов Н.Г. заявил требования о взыскании компенсаций только ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО15, ФИО13, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., поименованного как «срочный», Холодов Н.Г. принят на работу к ИП Орел М.М. на должность юриста с должностным окладом 57 472 рублей. При этом, срок действия договора указан – на неопределенный срок.

Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячный доход Холодова Н.Г. составлял 57 472 рубля (без учета налога на доход физического лица).

Согласно представленной в дело справке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Орел М.М. имел задолженность по заработной плате перед работником Холодовым Н.Г. в сумме 795 410 рублей, данная справка составлена и подписана бухгалтером ФИО9, а также удостоверена подписью ИП Орел М.М.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Холодов Н.Г. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Орел М.М. заработной платы.

На основании указанного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. Холодов Н.Г. обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, дело было передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная сумма задолженности ИП Орел М.М. по заработной плате перед Холодовым Н.Г. (795 410 руб.) сторонами не оспорена, то суд считает данный факт установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей выплате Холодову Н.Г. заработной плате согласно вышеуказанной справке о задолженности с учетом удержания налога на доходы физических лиц, составлял: ДД.ММ.ГГГГ. – 50 001 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 001 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 001 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 001 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 001 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 001 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 001 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 001руб., а всего 600 008 руб.

Ранее, решением Ленинского районного суда город Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу с Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 600 008 (шестьсот тысяч восемь) рублей, неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 274 211 рублей 35 копеек, всего взыскано 874 219 (восемьсот семьдесят четыре тысячи двести девятнадцать рублей) 35 копеек.

После апелляционного рассмотрения дела, во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. представитель Орел М.М. по доверенности Шереметьев Е.Б. по поручению Орел М.М. ДД.ММ.ГГГГ. осуществил перевод на карту Холодова Н.Г. денежной суммы в размере 874 219,35 рублей, из которой 600 008 руб. в счет оплаты задолженности по заработной плате.

Суд не принимает доводы истца Холодова Н.Г. о том, что перечисление указанных денежных средств Шереметьевым Е.Б. не являются надлежащим исполнением решения суда, поскольку в силу требований ч 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что Шереметьев Е.Б. имел право на перечисление денежных средств Холодову Н.Г. от имени и по поручению Орел М.М. в счет оплаты задолженности по заработной плате в соответствии с судебным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Холодов Н.Г. участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица, получение денежных средств в сумме 874 219,35 рублей на свой счет не отрицал, равно как и факт нахождения этих денежных средств у него в настоящий момент, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, он не вправе оспаривать установленные судебным актом обстоятельства. В связи с чем, полученная Холодовым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в указанном размере подлежит зачету в счет заработной платы и частично в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая вопрос об установлении момента прекращения трудовых отношений Холодова Н.Г. у ИП Орел М.М., суд исходит из следующего.

Перечень оснований для прекращения трудового договора приведен в части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения трудового договора как фактическое прекращение исполнения работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 29 мая 2018 год N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснил, что при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года) (пункт 17).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (пункт 24).

Факт трудовой деятельности Холодова Н.Г. у ИП Орел М.М. до ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не отрицается, однако, достаточных доказательств выполнения Холодовым Н.Г. трудовой функции у ИП Орел М.М. с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка после указанной даты в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель Орел М.М. в судебном заседании, работодатель фактически прекратил свою деятельность на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ., прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал по месту своего постоянного места жительства в Турцию, трудовых поручений Холодову Н.Г. не давал.

Согласно тексту письменного пояснения Орел М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом <адрес>, доверенности, выданные на представителей Холодова Н.Г. и ФИО14 отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды через консульство РФ в <адрес>. Указанные распоряжения об отмене доверенностей исследованы судом и имеются в материалах дела.

В этих же пояснениях, Орел М.М. заявил, что «Холодов Н.Г. без моего ведома и каких-либо указаний с моей стороны заключил договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 без надлежащих на то полномочий и распорядился моими имущественными правами, представлял документы в Новороссийский отдел Росреестра от моего имени для регистрации указанного договора. Холодов Н.Г. не является моим сотрудником, с ДД.ММ.ГГГГ. я не общаюсь с Холодовым Н.Г. и не даю поручений, не веду предпринимательскую деятельность примерно с этого же времени».

Кроме того, из представленных по запросу суда выписок ПАО «<данные изъяты>» следует, что ИП Орел М.М. имел с ДД.ММ.ГГГГ года в банке несколько расчетных счетов, валютные и рублевые, которые закрыты ДД.ММ.ГГГГ году и рублевый закрытый по инициативе банка в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Операций и движений денежных средств, указывающих на осуществление ИП Орел М.М. предпринимательской, либо иной хозяйственной деятельности с середины ДД.ММ.ГГГГ года по дату выписки на ДД.ММ.ГГГГ года - не имеется.

Помимо письменных доказательств, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО15, пояснил, что ранее занимал должность директора ООО «<данные изъяты>». Ему известно о наличии трудовых отношений между ИП Орел М.М. в качестве работодателя и Холодовым Н.Г. в качестве работника в период до ДД.ММ.ГГГГ г. Орел М.М. не имел своего офиса и приходил к ним в здание пароходства, где общался с Холодовым Н.Г. Бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» была ФИО9, которая иногда выполняла поручения ИП Орел М.М., данными о деятельности ИП Орел М.М. после ДД.ММ.ГГГГ. на территории РФ он, не располагает.

Свидетель ФИО13 показал суду, что является родственником ФИО10, который предоставлял ИП Орел М.М. базу в целях предпринимательской деятельности. Он, также представляет его интересы по доверенности в Арбитражном суде Краснодарского края, куда за подписью Холодова Н.Г. от имени Орел М.М. было подано исковое заявление касательно договора аренды производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Орел М.М. заключил данный договор аренды с перспективой последующего выкупа базы, произвел за свой счет частичный ремонт, но после введения запрета ввоза товаров из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, его деятельность на базе была прекращена. Какое-то время он оплачивал аренду базы за счет ее сдачи в субаренду 3-им лицам, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., Орел М.М. уже больше там не появлялся вообще. Сведениями о том, что Орел М.М. переехал на другую базу он, свидетель, не располагает. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. Орел М.М. уехал в Турцию, и в Россию не приезжал. В Арбитражном суде Краснодарского края между Орел М.М. и ФИО10 утверждено мировое соглашение, Холодов Н.Г. с ним не согласен, в данном деле в настоящее время Холодов Н.Г. имеет статус ответчика, как и ФИО11

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения сторон прекращены после подписания ответчиком ИП Орел М.М. справки о задолженности по заработной плате перед Холодовым Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку факт осуществления ИП Орел М.М. фактической трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлен.

Суд критически относится к доводам Холодова Н.Г. в части исполнения им трудовых обязанностей работника ИП Орел М.М. в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № после выезда Орел М.М. за пределы РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, фактически действия Холодова Н.Г. в рамках указанного гражданского дела были направлены вопреки интересам ИП Орел М.М., что не соответствует требованиям ст.15 Трудового Кодекса РФ.

О фактическом прекращении трудовых отношений сторон также косвенно свидетельствуют обращение Холодова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате и его обращение с заявлением в Следственный комитет о возбуждении в отношении ИП Орел М.М. уголовного дела по факту невыплаты заработной платы.

О злоупотреблении Холодовым Н.Г. правом свидетельствует его обращение в районный суд с иском к ИП Орел М.М. о взыскании уже присужденной ранее мировым судьей суммы задолженности по заработной плате, при наличии возбужденного исполнительного производства в службе судебных приставов о взыскании этой же, заявленной в районный суд, суммы задолженности.

Суд считает, что такие действия истца Холодова Н.Г., с учетом наличия у него юридического образования и характера его работы у ИП Орел М.М. в качестве юриста, указывают на осведомленность истца о прекращении его трудовых отношений еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, обращения работника Холодова Н.Г. в суд и Следственный комитет подтверждают доводы ответчика ИП Орел М.М. о нежелании и невозможности их дальнейшего взаимодействия в качестве сторон трудового договора, поскольку такие заявления истца, как работника, не согласовываются с его доводами о добросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей по сей день.

Рассматривая ходатайство представителя ИП Орел М.М. о применении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно указанной норме ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что первоначально за судебной защитой о невыплаченной заработной плате истец Холодов Н.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., а с требованием о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. Холодов Н.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края только в ходатайстве об увеличении (уточнении) исковых требований, а именно - ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее таких требований истцом не заявлялось.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом Холодовым Н.Г. в ходе судебного разбирательства не представлено, в исковом заявлении такие причины не указаны, кроме того, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а в части требований о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, в данной части в иске Холодову Н.Г. следует отказать.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно произведенному судом расчету сумма невыплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении составляет 294 893 рублей 04 коп.

С учетом выплаченной истцу Холодову Н.Г. ответчиком Орел М.М. ДД.ММ.ГГГГг. суммы в размере 874 219 рублей 35 коп., включающей в себя помимо заработной платы и неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 274 211 рублей 35 коп., с ответчика ИП Орел М.М. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 20 681 рубль 69 коп. (294 893,04 руб.-274 211,35 руб.).

Относительно доводов встречного искового заявления ИП Орел М.М. ФИО5 о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Орел М.М. и Холодовым Н.Г., срочным, суд считает необходимым отказать, поскольку, согласно п.1.1 договора, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на неопределенный срок, и с учетом принципа свободы договора у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного искового заявления Орел М.М. в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец Холодов Н.Г. указал, что понес судебные расходы в размере 197 390 рублей, которые состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 175 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 22 390 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными Холодовым Н.Г. документами.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителями Холодова Н.Г. работы по делу, а также частичное удовлетворение исковых требований суд считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холодова Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Орел М.М. о признании трудовых отношений прекращенными, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку их выплат удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ИП Орел М.М. и Холодовым Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 008 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 294 893 рубля 44 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 120 000 рублей, а всего 1 014 901 рубль 44 коп.

Зачесть в счет взысканной денежной суммы в размере 1 014 901 рубль 44 коп. выплаченную 14.05.2021г. Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. денежную сумму в размере 874 219 рублей 35 коп. и окончательно определить ко взысканию с Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. 140 682 рубля 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холодову Н.Г. отказать.

Отказать Орел М.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Холодову Н.Г. в части признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ИП Орел М.М. и Холодовым Н.Г. срочным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                  ФИО39

Мотивированное решение изготовлено: 11.01.2022г.