Решение от 08.11.2022 по делу № 33-4137/2022 от 13.10.2022

Дело №33-4137/2022                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-155/2022)     Судья Астафьев И.А.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
8 ноября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Юрина Игоря Владимировича на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

     Взыскать с Юрина Игоря Владимировича в пользу Юриной Ирины Михайловны судебные расходы в размере 17000 руб.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 13.04.2022 удовлетворены исковые требования Юриной И.М. к Юрину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. С Юрина И.В. в пользу Юриной И.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 80-82).

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.05.2022.

05.08.2022 в суд поступило заявление истца Юриной И.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в обоснование которого указала, что ее интересы в суде представляла адвокат Фиохина С.А., услуги которой были оплачены в указанном размере (л.д. 89).

Истец Юрина И.М., третье лицо Юрина М.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Юрин И.В. и его представитель Печенова М.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, полагая заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, просили учесть наличие у Юрина И.В. заболевания (сахарный диабет) и его тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 107-108).

В частной жалобе ответчик Юрин И.В. просит отменить определение суда, ссылается на отсутствие денежных средств, значительные материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, обследования, покупку продуктов питания, нахождение на больничном более полугода (л.д. 110).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы Юриной И.М. при рассмотрении указанного гражданского представляла адвокат Фиохина С.А. на основании ордера № 003965 от 04.04.2022 (л.д.35).

В качестве представителя Фиохина С.А. участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании Меленковского районного суда Владимирской области 13.04.2022 (продолжительностью 55 мин.), в котором дело рассмотрено по существу (л.д.47,74-77).

Сумма понесенных Юриной И.М. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере 20000 руб. подтверждена выданными Меленковским филиалом ВОКА «Защита» квитанциями № 000270 от 13.04.2022 на сумму 10000 руб. (участие в судебном заседании 13.04.2022), № 000264 от 30.03.2022 на сумму 8000 руб. (составление искового заявления – 3000 руб., участие в подготовке 04.04.2022 – 5000 руб.) (л.д.93,95). Кроме того, согласно квитанции №000305 от 04.08.2022 Юриной И.М. понесены расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. (л.д.94).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о рекомендованных размерах гонораров за оказание юридической помощи, в судах общей юрисдикции размер гонорара адвоката за ведение дела в суде 1-ой инстанции за каждое судебное заседание составляет не менее 15000 руб.; составление письменных проектов документов правового характера (в том числе: заявлений, исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений на исковые требования, письменных пояснений и т.п.) при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданским, административным, исполнительным и т.п. делам не менее 20000 руб.; составление документов процессуального характера – не менее 5000 руб.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Юриным И.В., как проигравшей стороной спора, в пользу Юриной И.М., в размере 17000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебного заседания, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг, в том числе размера гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.07.2021.

Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие автора частной жалобы с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не дает оснований для уменьшения размера взысканных сумм.

Доводы Юрина И.В. о тяжелом материальном положении подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что материальное положение Юрина И.В. не позволяет возместить судебные расходы во взысканном судом размере, не представлено. К тому же, Юрин И.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (ст.203 ГПК РФ).

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

****