Решение по делу № 2-3723/2022 от 18.04.2022

            Дело № – 3723 / 2022 год

         Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       15 сентября 2022 года                                                                                        <адрес> РБ

        Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:    ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

            при секретаре:                                 ФИО4

            с участием председателя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан, действующего по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» в защиту прав потребителей,

                У С Т А Н О В И Л:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Инвестрайстройзаказчик» Специализированный застройщик, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 193 108 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 797 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 193 108 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день на сумму 193 108 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб., взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденного в польз потребителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является ООО ИСЗ»-СЗ. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял вышеуказанную претензию. Истец обратился с поручением к эксперту для производства технического заключения. Согласно заключению специалиста № Ю-26-01/221 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках помещения, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, деформация потолка помещения и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 193 108 руб.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующий по доверенности РБ ФИО5 в судебном заседании уточнил    исковые требование,    уменьшив размер требований в части взыскания стоимости устранения недостатков строительства согласно выводов судебной экспертизы до суммы 128 618 руб., в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 121 641 руб. и просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без их участия не просил.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» Специализированный застройщик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 направил суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны и просят в их удовлетворении отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предоставить отсрочку по исполнению решения на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 и части 2 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского Кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 1 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и ФИО3 в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Указанное жилое помещение истец приобрел у продавца ФИО7, которой данная квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ гола №. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру произведена государственная регистрация права собственности истца ФИО1

Истцом ФИО1 были выявлены недостатки строительных работ квартире, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику - застройщику ООО «ИнвестСтройЗаказачик» -СЗ с письменной претензией с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Ответчик принял вышеуказанную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

         Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно Техническому заключению специалиста №Ю-26-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО8, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, Машиностроителей <адрес> корпус 1 <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 193 108 руб., стоимость услуг специалиста составила 40 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно выводов представленного    суду Заключения эксперта №-СТ/С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО9 в <адрес> имеется ряд недостатков, связанных с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации, правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства. Экспертом обнаружены следующие недостатки: отклонения поверхности стен от вертикали, длина радиаторов отопления конструкций от прямолинейности, глухие створки в верхнем остеклении ограждениия лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТ, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС. В рамках договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, несоответствий не выявлено. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта. Указанные недостатки являются как значительными, так и мало значительными, явными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локального сметного расчета № составило 139 818,97 руб. Исходя из технической возможности, имеющиеся недостатки являются устранимыми. По совокупности дефектов конструкций остекления лоджии: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии – 2 шт., отклонение оконных конструкций от прямолинейности – 1 створка, отклонение оконного блока от вертикали, зазор Т-образного соединения профиля, не соответствует ГОСТ; устранение выявленных недостатков без полной замены существующей оконной конструкции не возможна. Устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций возможна в следующих помещениях: кухня 2- замена балконного дверного блока при выходе на лоджию, комната 4 – замена левой створки, комната 5 – замена правой створки. Строительные конструкции, подлежащие замене пригодны для дальнейшей эксплуатации на объектах ремонта, реконструкции и строительства имеются. Стоимость потенциально образующихся годных остатков в результате устранения подтвержденных недостатков спорного жилого помещения составило 11 200 рублей. Лабораторными исследованием образца стяжки установлено, что прочность стяжки пола на сжатие составила 8,07 Мпа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду Техническое заключение специалиста №Ю-26-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ и суду Заключение эксперта №-СТ/С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключение эксперта №-СТ/С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Обследование квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> корпус 1 <адрес>, проводилось путем исследования предоставленных материалов дела, с выездом на место осмотра и с фотофиксацией в присутствии истца и представителя ответчика. Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять вышеуказанное Заключение эксперта №-СТ/С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, которое подтверждает наличие в квартире истца недостатков производственного характера и несоответствие объекта долевого строительства условиям договора

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами, не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 128 618 руб., из расчета 139 818, 91 (стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов по заключению судебной экспертизы) – 11 200 руб. (стоимость годных остатков).

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

            Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

            В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

            Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

            Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом с учетом уточнения иска представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 818 руб.

          Суд признает расчет истца арифметически неверным, поскольку при составлении расчета неверно указана стоимость устранения недостатков.

           Также суд учитывает, что при передаче объекта по договору участия в долевом строительстве дольщику-гражданину с ДД.ММ.ГГГГ применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом принятого Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    С учетом вышеизложенного, за период просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( до введения в действие    вышеприведенного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479) неустойка составляет в следующем размере: 128 618 руб. ( стоимость устранения недостатков) х 1 % = 1286, 18 руб. ( размер неустойки за каждый день просрочки) х 87 дней просрочки = 111 897, 66 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом возможности снижения размера неустойки и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей,    явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку требований истца до суммы 50 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день на сумму 139 818 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % в день на сумму 128 618,91 руб., начиная со следующего дня за днем вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода, начиная с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд признает обоснованным    взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации (по 25% в пользу каждого).

      Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом положения вышеприведенной статьи с ответчика ООО ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» подлежит взысканию штраф в общем размере       руб. из следующего    расчета: ( 128 618 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.) = 180 618 руб. х 50 % = 90 309 руб., 50% из которого в сумме 45 154, 50 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1, остальные 50 % в сумме 45 154, 50 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении    размера штрафа суд не усматривает ввиду соразмерности его размера последствия неисполненного обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 614 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая    экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Центр Независимой Экспертизы и Оценки», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно поступившего ходатайства генерального директора ООО « Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. и до настоящего времени ответчиком    не оплачена.

    Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца,    который освобожден от уплаты судебных издержек, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. в пользу экспертного учреждения с ответчика ОО) « ИнвестСтройЗаказачик».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета ГО <адрес> с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5072, 36 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК    РФ,

        Р Е Ш И Л:

          Исковые требования «Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик ( ИНН 0242011202) в пользу ФИО1 ( паспорт 8015 195549 ) стоимость устранения строительных недостатков в квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> корпус 1 <адрес> размере 128 618 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб., штраф в размере    45 154, 50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик ( ИНН 0242011202) в пользу ФИО1 ( паспорт 8015 195549 ) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1 %     в день от суммы 128 618, 91 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (ИНН 0242011202) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан ( ИНН 0278990336) штраф в размере    45 154, 50 руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (ИНН 0242011202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ( ИНН 0245951187) стоимость проведения    судебной экспертизы в    размере 40 000 руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (ИНН 0242011202) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 5072, 36 руб.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Председательствующий:    Судья:      ( подпись)                           О.А.ДОЛЖИКОВА

             Копия верна: Судья:                                        О.А.ДОЛЖИКОВА

                                РЕЗОЛЮТИВНАЯ    ЧАСТЬ      РЕШЕНИЯ

         Дело № – 3723 / 2022 год

         Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

        Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:    ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

            при секретаре:                                 ФИО4

            с участием председателя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующего по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» в защиту прав потребителей,

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК    РФ,

         Р Е Ш И Л:

          Исковые требования «Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик ( ИНН 0242011202) в пользу ФИО1 ( паспорт 8015 195549 ) стоимость устранения строительных недостатков в квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> корпус 1 <адрес> размере 128 618 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб., штраф в размере    45 154, 50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик ( ИНН 0242011202) в пользу ФИО1 ( паспорт 8015 195549 ) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1 %     в день от суммы 128 618, 91 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (ИНН 0242011202) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан ( ИНН 0278990336) штраф в размере    45 154, 50 руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (ИНН 0242011202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ( ИНН 0245951187) стоимость проведения    судебной экспертизы в    размере 40 000 руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (ИНН 0242011202) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 5072, 36 руб.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Председательствующий:    Судья:                         О.А.ДОЛЖИКОВА