Решение по делу № 2-54/2022 (2-2153/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-54/2022

УИД 75RS0002-01-2021-002795-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                                                 г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: истца Кобелевой Т.А., её представителя Лебедевой Т.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Алексеевой Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Мухачева С.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, устранении причины затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности устранить причину протечки кровли (третьи лица: Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», индивидуальный предприниматель Ермаченков В. Л.),

у с т а н о в и л :

Кобелева Т.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения по причине течи через кровлю дома. После чего заливы квартиры повторялись неоднократно, последний залив произошёл в июне 2021 года. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ответчика в присутствии собственника квартиры зафиксированы последствия затопления и указана его причина – засор ливневой канализации. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лидер». Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца определена в размере <данные изъяты>. Ущерб до настоящего времени управляющей компанией, обязанной поддерживать в надлежащем состоянии кровлю дома и ливневую канализацию, истцу не возмещён. Истец просила взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме равной возмещению ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты>; обязать ООО «Лидер» выполнить ремонтные и восстановительные работы, необходимые для устранения причины протечки кровли в соответствии со сметой, разработанной экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила свои требования со ссылкой на перерасчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, которая в ценах текущего периода на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С учётом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку по Закону РФ о защите прав потребителей – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; судебные расходы на услуги эксперта – <данные изъяты> (за экспертное заключение), <данные изъяты> (за дополнение к экспертному заключению), услуги представителя – <данные изъяты>; штраф за несоблюдение законных требований потребителя – <данные изъяты> (50 % от суммы ущерба + неустойка + компенсация морального вреда), обязать ООО «Лидер» выполнить работы по устранению причин протечек кровли в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании истец, её представитель уточнённые требования к ООО «Лидер» поддержали по указанным в заявлении основаниям, просили иск удовлетворить полностью. В дополнение пояснили, что квартира истца была застрахована, однако истец в ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховой выплатой не обращалась, выбрав способ защиты своих прав путём обращения в суд к причинителю вреда, поскольку полис страхования квартиры по договору ипотеки был прекращён ввиду неуплаты очередного страхового взноса с ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта кровли многоквартирного жилого дома причина затопления квартиры истца не была устранена, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь происходили подтопления через кровлю. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, просили принять во внимание локальный сметный расчёт, составленный с учётом уровня цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что до настоящего времени ущерб, причинённый затоплением квартиры, истцу не возмещён. Кроме того, просили установить ответчику срок для выполнения работ по устранению причины протечки кровли на многоквартирном доме.

Представитель ответчика факт залива, причину залива не оспаривала, с заявленным в иске размером причинённого ущерба не согласилась, полагала его завышенным, также просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав на чрезмерность данной санкции, трудное имущественное положение управляющей компании и готовность ООО «Лидер» по факту причинения ущерба заключить с истцом мировое соглашение. В дополнение пояснила, что в 2019 году подрядной организацией ИП Ермаченковым В.Л. были выполнен капитальный ремонт кровли, на указанные работы установлен 5-летний гарантийный срок. Подтопление квартиры истца происходило в результате засора ливневой канализации, управляющая компания, реагируя на заявки собственника, устраняла засоры.

Представитель третьего лица Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», индивидуальный предприниматель Ермаченков В.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учётом экспертного заключения, данного в судебном заседании экспертами АНО «<данные изъяты>» Пономаренко В.В., Рассыпновой А.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кобелева Т.А. является собственником <адрес>, общей площадью 49,6 кв. м, расположенной на девятом этаже <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в том числе сведениями о зарегистрированных правах истца от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 30-31).

Указанное недвижимое имущество застраховано Кобелевой Т.А. у страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование) по полису страхования недвижимого имущества (ипотека) серии № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» на судебный запрос заявлений на страховую выплату по вышеуказанному договору в базах данных страховщика не зафиксировано (т. 1 л.д. 137-149).

ООО «Лидер» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца водой с кровли данного дома, после чего из-за дождей квартиру истца неоднократно заливало атмосферными осадками (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего повреждена внутриквартирная отделка: в помещении кухни на поверхности потолка и стен – следы от протечки воды, жёлтые пятна, отставание шпаклёвочного и окрасочного слоя, намокание листа ГВЛ, деформация отделочного слоя стен, отставание обойных полотен от поверхности стен, тёмный налёт, похожий на грибок, деформация напольного покрытия; в коридоре – на поверхности потолка и стен наблюдаются следы от протечки воды, отставание окрасочного слоя, деформация отделочного слоя стен, отставание обойных полотен от поверхности стен, деформация линолеума; в жилой комнате № на поверхности потолка и стен наблюдаются следы от протечки воды, деформация отделочного слоя стен, отставание обойных полотен от поверхности стен, деформация напольного покрытия, вздутие ДВП, разрыв линолеума, деформация дверного блока, дверь закрывается неплотно, имеются дефекты шпона, местами разбухание дверного полотна и дверной коробки; в жилой комнате № на поверхности потолка и стен наблюдаются следы от протечки воды, деформация напольного покрытия, деформация дверного блока, дверное полотно не входит в дверную коробку, имеются дефекты шпона, местами разбухание дверного полотна и дверной коробки; в ванной комнате на поверхности потолка и стен наблюдаются следы от протечки воды, жёлтые пятна, отставание шпаклёвочного и окрасочного слоя, частичное отставание плиток от поверхности стены и пола; в туалете на поверхности потолка и стен наблюдаются следы от протечки воды, чем причинён материальный ущерб.

Данные обстоятельства, наряду с пояснениями истца, подтверждаются: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Лидер», экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26, 34-50).

В соответствии с положениями, установленными частью 1.1, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (подпункт «б» пункта 2, пункты 10, 11, 42), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в состав которого включаются крыши, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объёме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил эксплуатации и Приложением № 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Лидер» ненадлежащим образом исполняло вышеуказанные обязанности, не обеспечило защиту кровли в доме по указанному адресу от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании.

В силу положений, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно выводам экспертного заключения № 647/21 от 17.12.2021, выполненного экспертами АНО «<данные изъяты>», причиной затопления квартиры истца являются протечки воды с кровли многоквартирного жилого дома, а вышеуказанные повреждения и дефекты внутриквартирной отделки являются следствием протечек воды с кровли дома. Для устранения причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить герметизацию стыков смежных листов кровельного материала и примыканий выступающих конструкций (труб фановой канализации, вентиляционных шахт, слуховых окон) в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; расчистить водоотводные желоба от мусора и покрыть антикоррозионными составами; выполнить антикоррозионные мероприятия в отношении трубопроводов, подверженных коррозии металла; выполнить теплоизоляцию стояков фановой и ливневой канализации в чердачном помещении; оштукатурить участки железобетонной плиты покрытия в чердачном помещении, в местах повреждений бетона и оголения арматуры (вывод по вопросу № 5).

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Пономаренко В.В., Рассыпновой А.А. выводы экспертного заключения поддержали, указав, что предоставленных по делу материалов по поставленным судом вопросам для экспертного исследования было достаточно. В дополнение пояснили, что их выводы о видах работ по устранению причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения основаны исключительно на требованиях строительных норм и правил.

Разрешая иск в части возложения обязанности на ООО «Лидер» выполнить ремонтные работы, необходимые для устранения причины протечки кровли, при определении объёма и видов ремонтных работ кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью исключения затопления атмосферными осадками принадлежащего истцу жилого помещения, суд в качестве относимого, допустимого и отвечающего признакам достоверности доказательства принимает выполненную АНО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную строительно-техническую экспертизу (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), и считает необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить указанные в данном экспертном заключении (вывод по вопросу №) мероприятия по приведению кровли в соответствие с требованиями, предъявляемыми к её гидроизоляции.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, объём строительных работ, суд считает необходимым установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязанности по ремонту кровли.

Кроме того, в соответствии с дефектной ведомостью экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом дополнения к указанной экспертизе (локальный сметный расчёт в текущем (базисном) уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ), для устранения вышеуказанных дефектов и недостатков в квартире истца необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-50).

Обоснованность и достоверность представленного стороной истца уточнённого расчёта, у суда сомнений не вызывают.

Суд полностью доверяет дополненному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части расчёта причинённого истцу ущерба, который стороной ответчика не опровергнут.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда истцу, с учётом этого, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу, так как повреждение квартиры истца произошло вследствие некачественного оказания услуг ответчиком.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд принимает за основу представленный истцом локальный сметный расчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённых в результате залива помещений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с учётом уровня цен по состоянию на указанную дату.

Достоверность и объективность приведённых истцом доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением процессуального закона, предусмотренные виды ремонтных работ и их объём, определённые в дополнении к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеру повреждений, установленных актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в порядке, предусмотренном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, а также об иной сумме ущерба, не представил, локально-сметный расчёт контррасчётом не опроверг.

С учётом изложенного, требование о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, подлежит удовлетворению полностью – в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашёл подтверждение в судебном заседании, вина ответчика в нарушении права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания установлена, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Однако указанный размер компенсации в сумме <данные изъяты> завышен. Исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпеть истец в результате залива квартиры, с учётом принципа разумности и справедливости, требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу Кобелевой Т.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещения ущерба в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (первая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ; дата начала просрочки – ДД.ММ.ГГГГ; десятидневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта 3 процента за каждый день просрочки – всего в сумме, равной размеру возмещения материального ущерба, то есть <данные изъяты>.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможности взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причинённых вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

Между тем, причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что до обращения в суд Кобелева Т.А. предъявила ответчику требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с заливом её жилого помещения по вине управляющей организации (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ООО «Лидер» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учётом правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание установленные делу обстоятельства, приходит к выводу, что указанная истцом сумма штрафа <данные изъяты> явно завышена и несоразмерна последствиям, причинённым в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и считает необходимым в рассматриваемом случае применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом разъяснений, данных в пунктах 12, 13, 20, абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы: на экспертизу (включая дополнительное заключение эксперта) – <данные изъяты> (15 000,00 + 3 000,00), а также частично на юридические услуги – <данные изъяты>, с учётом характера и сложности рассмотренного дела, объёма оказанных юридических услуг – выполненных представителем Лебедевой Т.А. процессуальных действий, предмета спора и результата его рассмотрения, исходя из требований разумности и соразмерности.

Указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Оснований для применения в данном случае правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не усматривается, учитывая, что судом также были разрешены требования истца о компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, следовательно, данная обязанность на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика, которому надлежит оплатить в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>, в том числе за удовлетворение имущественного требования – <данные изъяты>, неимущественных требований (о компенсации морального вреда, о возложении обязанностей) – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кобелевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Кобелевой Т. А. денежные средства в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обязать ООО «Лидер» для устранения причин протечек с кровли многоквартирного дома в квартиру истца по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие ремонтные работы: выполнить герметизацию стыков смежных листов кровельного материала и примыканий выступающих конструкций (труб фановой канализации, вентиляционных шахт, слуховых окон) в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; расчистить водоотводные желоба от мусора и покрыть антикоррозионными составами; выполнить антикоррозионные мероприятия в отношении трубопроводов, подверженных коррозии металла; выполнить теплоизоляцию стояков фановой и ливневой канализации в чердачном помещении; оштукатурить участки железобетонной плиты покрытия в чердачном помещении, в местах повреждений бетона и оголения арматуры.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022.