Решение по делу № 2-225/2016 (2-5313/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-225/2016             18 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Стрекаловского Н. Л. к Хамбробоеву З. У. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Стрекаловский Н.Л. обратился в суд с иском к Хамбробоеву З.У. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что <Дата> в 08 часов 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, г/н <№>, под управлением Карасева Б.Ю., принадлежащего на праве собственности Стрекаловскому Н.Л., и <***>, г/н <№>, под управлением Азизова А.А., принадлежащего на праве собственности Хамбробоеву З.У.
В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в данном ДТП, признан Азизов А.А. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Помор-Оценка». Согласно отчету об оценке <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <***>. За проведение оценки Стрекаловский Н.Л. уплатил <***>. Поскольку ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>, то истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме <***>. Так как в момент ДТП водитель Азизов А.А. действовал по заданию ответчика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике. На основании изложенного, истец просит взыскать с Хамбробоева З.У. ущерб от ДТП в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>.

Истец в суд не явился, представление интересов доверил своему представителю на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Титов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хамбробоев З.У. извещался о датах судебных заседаний по месту жительства, повестки неоднократно направлялись в его адрес, однако судебную корреспонденцию он не получал, извещения вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании. Хамбробоев З.У. в суд не явился, возражений относительно требований истца суду не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <Дата> в 08 часов 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, г/н <№>, под управлением Карасева Б.Ю., принадлежащего на праве собственности Стрекаловскому Н.Л., и <***>, г/н <№>, под управлением Азизова А.А., принадлежащего на праве собственности Хамбробоеву З.У., что подтверждается копией справки о ДТП от <Дата>, копией от протокола об административном правонарушении от <Дата>.

В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном ДТП, признан Азизов А.А. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Россия» по полису серии ВВВ <№>, то указанная страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <***>.

Вместе с тем, согласно представленной истцом копии отчета об оценке ООО «Помор-Оценка» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <***>. За проведение оценки Стрекаловский Н.Л. уплатил <***>, о чем свидетельствует копия платежной квитанции от <Дата>, копия договора от <Дата> и копия акта от <Дата>.

Суд принимает указанное экспертное заключение для определения размера ущерба, поскольку экспертиза является полной, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет <***>

Как следует из заочного решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, на момент ДТП автомобиль <***>, г/н <№>, принадлежал на праве собственности ИП Хамбробоеву З.У., а водитель Азизов А.А. состоял с последним в трудовых отношениях и управлял указанным автомобилем по заданию работодателя.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<Дата> Хамбробоев З.У. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в момент ДТП
Азизов А.А. действовал по заданию Хамбробоева З.У., осуществлявшего предпринимательскую деятельность, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В частности в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы договору возмездного оказания услуг от <Дата> и квитанции от <Дата> истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составила <***>.

Исходя из объема выполненной работы, числа судебных заседаний, сложившихся цен на юридические услуги, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме разумными.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате в данном случае, составляет <***>. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стрекаловского Н. Л. к Хамбробоеву З. У. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Хамбробоева З. У. в пользу Стрекаловского Н. Л. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с Хамбробоева З. У. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина