Решение по делу № 33-16396/2016 от 28.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.             Дело №33-16396/2016

А-146 г

07 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ООО «Правовой инновационный центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.А. – Лунеговой А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.08.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова А.А. к ООО «Правовой инновационный центр» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.А.(заемщик) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Правовой инновационный центр» (далее ООО «ПИЦ», поручитель) о признании недействительным п.2.3. соглашения сторон с отлагательным условием об отступном от <дата>; о взыскании имущественного вреда в размере 410 890 руб. 60 коп., неустойки в размере 410 890 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 065 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ним и Банком ИТБ (ОАО) было заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты>, в соответствии с которым, Банк предоставлен заемщику кредит на потребительских цели в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Согласно п.п.2.1.-2.2. п.2. соглашения для обеспечения исполнения обязательств Заемщик предоставляет, а Банк принимает в качестве залога транспортное средство <данные изъяты>. Общая оценка заложенного имущества составила - <данные изъяты>. Кроме того, <дата> между сторонами было заключено соглашение с отлагательным условием об отступном, в соответствии с условиями которого, заемщик поручает поручителю за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство; при этом, в данном соглашении установлено, что передаваемое заложенное имущество принадлежит заемщику на праве собственности. Соглашение вступает в силу при наступлении последовательных условий: поручитель, при обращении к нему Банка как к лицу, несущему солидарную ответственность по заключенному заемщиком соглашению о кредитовании исполнит обязательства заемщика по соглашению о кредитовании; заемщик в течение трех календарных дней с даты исполнения обязательств поручителем не погасит поручителю сумму исполненных им обязательств, а также сумму комиссии поручителя по договору поручительства в размере процентов в день от суммы исполненных поручителем обязательств за период со дня, следующего за днем исполнения обязательств поручителем по день исполнения обязательств заемщиком включительно. <дата> на основании договора цессии (уступки права требования) <данные изъяты> все права и обязанности Банка по соглашению о кредитовании в отношении него (истца) были переданы ОАО «Выборг-банк». <дата> ОАО «Выборг-банк» изъял предмет залога в виде транспортного средства и переместил его на стоянку, при этом, вопреки доводам Банка, никаких требований от Банка о досрочном исполнении обязательства по соглашению о кредитовании в адрес клиента-залогодателя не направлялось. Как следует из уведомления от ПАО «Выборг-Банк» все обязательства Клиента – залогодателя Кузнецова А.А. были погашены поручителем, в котором также указано, что поручитель требует от должника исполнить обязательства по погашению задолженности в указанной сумме не позднее <дата>, которое было получено им уже после истечения установленного в уведомлении срока. В настоящее время предмет залога реализован в порядке ст. 350.1 ГК РФ с торгов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.А. – Лунегова А.С.( по доверенности от 23.03.2015 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочные выводы суда об уклонении Кузнецова А.А. от получения уведомления ООО «ПИЦ» о погашении задолженности от <дата>, которое было направлено только <дата> и получено только <дата> (уведомление от ОАО «Выборг - банк» получено <дата>). Указывает, что соглашение с отлагательным условием об отступном могло вступить в силу только 22.01.2016 года (через три дня после получения уведомления Кузнецовым А.А.), то есть после того, как ответчик незаконно распорядился предметом отступного и снял залоговый автомобиль с учета - <дата>. Считает поведение ответчика по исполнению соглашения об отступном, позднему направлению заемщику уведомления о сроке гашения задолженности перед ответчиком, недобросовестным поведением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон: Кузнецова А.А., представителей ООО «ПИЦ»; 3-х лиц: ООО «Выбор - Банк», ПАО Банк ИТБ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Кузнецова А.А. – Лунеговой А.С. (по доверенности от 23.03.2016 года), поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из положений приведенных норм следует, что ничтожная сделка означает ее недействительность, независимо от признания ее таковой решением суда. Суть признания ничтожной сделки недействительной предполагает двустороннюю реституцию, механизм реализации которой установлен ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> между Кузнецовым А.А.(Заемщиком) и КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО)((Банком) было заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты> по условиям которого, Заемщику был выдан кредит на потребительские цели на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен Банком на указанных в самом соглашении условиях, а также на прочих условиях, содержащихся в Правилах предоставления физическим лицам-клиентам Банка кредитного продукты «АВТОЗАЛОГ - СТАРЫЙ ЗНАКОМЫЙ» и «АВТОЗАЛОГ Старый знакомы – отсроченный платеж».

Согласно п.2 соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и Кузнецов А.А. (Заемщик), заключили договор залога, в соответствии с которым Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство со следующими индивидуально определенными признаками: автомобиль марки <данные изъяты>, кузов ТС <данные изъяты> двигатель ТС <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Общая оценка заложенного имущества составила <данные изъяты>.

Согласно п.3. соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства солидарно, в том же объеме что и Истец отвечать за исполнение кредитного договора.

<дата> между ООО «ПИЦ» (Поручителем) и Кузнецовым А.А. (Заемщиком) было заключено соглашение с отлагательным условием об отступном, которое вступает в силу при условии, что спорное транспортное средство принадлежит заемщику на праве собственности, и последовательно наступают два следующие события:

1)Поручитель, при обращении к нему Банка ИТБ (ОАО) как к лицу, несущему солидарную ответственность по заключенному Заемщиком Соглашению о кредитовании <данные изъяты>, исполнил обязанность Заемщика по данному соглашению; 2) Заемщик в течение трех календарных дней с даты исполнения обязательств Поручителем не погасит Поручителю сумму исполненных обязательств, а также сумму комиссии Поручителя по Договору Поручительства в размере 5% в день от суммы исполненных Поручителем обязательств за период со дня, следующего за днем исполнения обязательств Поручителем по день исполнения обязательств за период со дня, следующего за днем исполнения обязательств Поручителем по день исполнения обязательств Заемщиком, включительно.

Соглашение вступает в силу на следующий день после даты наступления второго из вышеперечисленных событий (п. 2.1 соглашения об отступном).

Стороны договорились о прекращении всех обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора и Договора поручительства, предоставлением Заемщиком Поручителю автомобиля взамен исполнения этих обязательств (п. 2.2).

Стоимость транспортного средства принимается Сторонами равной сумме обязательств Заемщика по кредитному договору, исполненных поручителем (п. 2.3).

<дата> Банк ИТБ (ОАО), перечислив Кузнецову А.А. денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита.

Пунктом 8 соглашения о кредитовании, стороны согласовали график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей за период с <дата>.

Пунктом 7.1.2 раздела 1 правил предоставления кредита предусмотрена обязанность клиента надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать начисленные банком комиссии, пени и штрафы согласно правилам предоставления кредита и тарифам.

Согласно п.4.5.1. раздела 1 Правил предоставления кредита пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках кредитного договора считается случай, когда клиент к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа.

Между тем, в период действия соглашения о кредитовании, в нарушение графика платежей, а также п.7.1.2. раздела 1 Правил предоставления кредита, Кузнецов А.А. допускал неоднократные просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности и подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Кузнецова А.А.

Пунктом 6.2.5 раздела 1 Правил предоставления кредита предусмотрено право Банка уступить без дополнительного согласия клиента полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, а также свои права требования на просроченную задолженность третьему лицу.

<дата> между БАНКом ИТБ (ОАО) (Цедентом) и ОАО «Выбор-банк» (Цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования) <данные изъяты> согласно п.2.1. которого, к Цессионарию перешли права требования Цедента к заемщикам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, права требования, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в связи с неисполнением условий соглашений о кредитовании.

В соответствии с актом приема-передачи прав требований к указанному договору цессии (Приложение 33 Порядковый номер 82 столбец 2) Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в отношении Кузнецова А.А. в размере 154 105 руб. 48 коп.(из которых: 150 000 руб. – сумма неоплаченного основного долга по кредитному договору на дату подписания настоящего акта, 4105 руб. 48 коп. – сумма неоплаченных процентов по кредитному договору на дату подписания настоящего акта).

<дата> ОАО «Выборг-банк» направило в адрес Заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности, однако конверт с вложенными уведомлением был возвращен органом почтовой связи ответчику с отметкой «Истек срок хранения».

Пунктом 4.5.3. раздела 1 Правил предоставления кредита предусмотрено, что в случае если клиент не оплатил в срок очередной платеж, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности, направив клиенту соответствующее требование.

Во исполнение условий, предусмотренных п.4.5.4., 4.5.5 раздела 1 Правил предоставления кредита, руководствуясь п.6.2.6. раздела 1 Правил предоставления кредита, а также п.2. ст. 811 ГК РФ ОАО «Выборг-банк» <дата> направило истцу требование о досрочном погашении имеющейся задолженности перед Банком в полном объеме, однако данное требование также не было получено Истцом.

Требования ПАО «Выборг-банк» от <дата> о погашении задолженности Кузнецова А.А. по кредитному договору <данные изъяты> исполнено Поручителем в полном объеме (с учетом суммы задолженности на дату исполнения требования), что подтверждается платежными поручениями от <дата>. Таким образом, к ООО «ПИЦ» перешли права первоначального кредитора по кредитному договору и договору залога.

<дата> ООО «ПИЦ» направило истцу уведомление о погашении его задолженности по кредитному договору перед ПАО «Выборг-банк», содержащее также требование о возврате поручителю суммы исполненного обязательства по вышеназванному кредитному договору. Однако Истец уклонился от получения корреспонденции.

<дата> ПАО «Выборг-банк» также направило в адрес истца уведомление о погашении поручителем его задолженности по кредитному договору, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с исполнением поручителем – ООО «ПИЦ» принятых на себя обязательств и невозвращению последнему Кузнецовым А.А. денежных средств, выплаченных за него ПАО «Выборг-банк», соглашение с отлагательным условием об отступном вступило в силу и ООО «ПИЦ» перешло право собственности на автомобиль, который был им реализован третьему лицу.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным п. 2.3 соглашения с отлагательным условием об отступном от <дата>. Истец в остальной части данное соглашение не оспаривает, при его заключении стороны, руководствуясь принципом свободы договора, достигли соглашения по всем его пунктам, нарушение прав Кузнецова А.А. как потребителя не нашло своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Соглашение об отступном по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательств предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует ст. 409 ГК РФ. В случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона. В данном случае такого рода ограничений не установлено, поэтому предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство. При этом, размер отступного с точки зрения его стоимости не обязательно должен быть эквивалентен долгу по прекращенному обязательству (что нашло свое отражение также в п.3 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ, утв. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года № 102).

С учетом изложенного, заключенная между поручителем и заемщиком сделка не содержит признаков недействитльности в части п.2.3 соглашения от <дата>.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании имущественного вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании части условий соглашения об отступном недействительным в силу ничтожности, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении Кузнецова А.А. со стороны поручителя (ООО «ПИЦ») и ПАО «Выборг - Банк» о погашении поручителем Банку задолженности заемщика по кредиту, не влияют на выводы судов по данному делу, поскольку стороны при заключении кредитного соглашения и соглашения с отлагательным условием об отступном от <дата> не предусмотрели порядок уведомления друг друга о наступлении обстоятельств, предусмотренных указанными сделками, поэтому у ООО «ПИЦ» и ПАО «Выборг - Банк» вообще не имелось такой обязанности по направлению уведомления, которые были направлены исключительно по их инициативе.

При этом, истец не предоставил каких-либо доказательств финансовой возможности (своей платежеспособности) с погашении им выплаченной Поручителем задолженности с момент получения уведомления, т.е. в <дата>.

Кроме того, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, истец, как добросовестный участник гражданско – правовых правоотношений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение им принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, а также доказательств предпринятых им иных мер, направленных на урегулирование вопросов по просроченной задолженности, в том числе предложение ООО «ПИЦ» погасить ему сумму исполненных им перед кредитором заемщика обязательств.

Ссылки истца на то, что соглашение с отлагательным условием об отступном могло вступить в силу только <дата> (через три дня после получения уведомления ООО «ПИЦ» Кузнецовым А.А.), отклоняются судебной коллегией, как противоречащие толкованию положений п. 2.1 указанного соглашения.

Довод истца о том, что п.2.3. Соглашения с отлагательным условием об отступном от <дата> ущемляет его права и противоречит ст. 340, п.2. ст. 350.1 ГК РФ является необоснованным. Действительно, после исполнения ООО «ПИЦ» перед ПАО «Выборг - Банк» обязательств по погашению задолженности, к Поручителю перешли все права кредитора, включая право на залог автомобиля. Вместе с тем, после вступления в силу соглашения с отлагательным условием об отступном, у ООО «ПИЦ» возникло право претендовать на возможность прекращения обязательств с Кузнецовым А.А. путем получения отступного. Таким образом, ООО «ПИЦ», с учетом конкретных сложившихся обстоятельств по данному делу, вправе было выбрать способ удовлетворения своих требований к заемщику. При этом порядок прекращения обязательств отступным не предусматривает необходимость соблюдения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в досудебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключая соглашение с отлагательным об отступном от <дата> с условием, что стоимость транспортного средства принимается сторонами равной сумме обязательства заемщика по кредитному договору, исполненных Поручителем, ООО «ПИЦ» несет риск того, что в случае вступления данного соглашения в силу рыночная стоимость или техническое состояние транспортного средства могут оказаться ниже суммы задолженности, что повлечет в свою очередь убытки для ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.А. – Лунеговой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: