Решение по делу № 11-42/2020 от 02.09.2020

Дело № 11-42/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-516/2020

18MS0064-01-2020-000833-07

Мировой судья Храмов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга                         7 октября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Изместьева В.Н.,

представителя истца Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изместьева Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 30 июня 2020 года по иску Изместьева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Изместьев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.04.2019 г. в 12.25 часов на <***> водитель Якушев С.В., управляя автомобилем ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Lada 111730 Lada Kalina под управлением истца.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «НАСКО», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

При приеме документов представитель страховщика в г. Можге уведомил истца о денежной компенсации убытков по страховому случаю. По словам страховщика, данная форма возмещения убытков связана с отсутствием у АО «НАСКО» в г. Можге договора со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

В период с 07 по 15 июня 2019 г. поврежденный автомобиль Lada 111730 Lada Kalina с государственным регистрационным знаком №*** был отремонтирован истцом в одном из автосервисов в г. Можге.

После отзыва лицензии у АО «НАСКО», в конце июня 2019 года истец был вынужден обратиться с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность причинителя вреда. В ответ на заявление истец получил направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Прайд» в г. Можге.

04.07.2019 г. истец обратился к финансовой организации с заявлением о возмещении убытков в форме страховой выплаты, поскольку поврежденное транспортное средство отремонтировал за свой счет.

На данное заявление истец получил повторное уведомление об отсутствии права на получение возмещения в форме страховой выплаты и о направлении на ремонт транспортного средства.

По мнению истца, поскольку в настоящее время возмещение вреда в натуре не представляется возможным, злоупотребление правом с его стороны отсутствует, постольку возмещение вреда возможно только в форме страховой выплаты.

Согласно направленному в адрес страховщика экспертному заключению № 10/19, стоимость восстановительных расходов автомобиля составляет 41800 руб. За просрочку страхового возмещения сумма неустойки составляет 70224 руб., которую истец уменьшает до суммы долга.

На основании ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36800 руб., неустойку в размере 36800 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., возмещение расходов за услуги эксперта-техника – 7000 руб., возмещение расходов за услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Изместьев В.Н. и его представитель Семенов В.В. на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Якушев С.В., представитель третьего лица АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций,- в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. с иском не согласился, указав о том, что истец, ранее обращавшийся в АО «НАСКО», не освобожден от обязанности проходить ту же процедуру предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах», что предусмотрена ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. В том числе потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для осмотра. Истец представил автомобиль на осмотр, в ходе которого были выявлены повреждения. Для устранения повреждений истцу было выдано направление на ремонт. Истец обратился к независимому эксперту за осмотром транспортного средства и оценке стоимости восстановительного ремонта 06.05.2019 г., т.е. ещё до отзыва лицензии у АО «НАСКО» и до обращения в ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ответчика был лишен возможности принять участие в осмотре транспортного средства (согласно акту осмотра ИП Семенова В.В. представитель АО «НАСКО» на осмотр также не приглашался). В соответствии с абз. 5 пункта 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты, в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. В то же время факт организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается актом осмотра.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций представил в суд письменные пояснения, согласно которым полагает, что его решение об отказе в удовлетворении требований Изместьева В.Н. является законным и обоснованным (л.д. 121-123).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги УР от 30.06.2020 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Изместьева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП от 18.04.2019 г. с участием автомобиля Лада-111730 «Калина» гос.номер <данные изъяты> под управлением Изместьева В.Н. отказать».

В апелляционной жалобе истец Изместьев В.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истцом приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Изместьев В.Н. и представитель истца Семенов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что другого способа возмещения убытков в случае с истцом невозможно. Представитель страховщика АО «НАСКО» при обращении с заявлением о страховом возмещении пояснил, что истцу будет произведена страховая выплата в денежном выражении. После чего истец отремонтировал машину за свой счет, действуя в соответствии с указаниями страховщика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Якушев С.В., представитель третьего лица АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций,- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2019 г. на 83-м км автодороги «Подъезд к городам Пермь и Ижевск от М-7 «Волга» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Якушева С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком №*** и нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю истца Lada 111730 Lada Kalina с государственным регистрационным знаком М945УО18 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Lada 111730 Lada Kalina, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО МММ № 5002680468 сроком страхования с 26.04.2018 по 25.04.2019. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО ХХХ № 0054077356 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 06.09.2018 по 05.09.2019.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего данным страховщиком был организован и 25.04.2019 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности (приказ Банка России от 14.05.2019 г. № ОД-1090), 27.06.2019 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В день обращения ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом в ходе осмотра, ответчиком установлено, что транспортное средство истцом восстановлено (л.д. 59).

04.07.2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику об осуществлении выплаты страхового возмещения на расчетный счет. 05.07.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на организацию восстановительного ремонта и отсутствие оснований для выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагая о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в виду его фактического осуществления за счет истца, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16.01.2020 г., истец Изместьев В.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), на основании положений статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком истца (АО «НАСКО»), к которому истец первоначально обращался с заявлением о страховом возмещении, решение о производстве денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта, не принималось; страховщик виновника в ДТП (ответчик) в установленный срок исполнил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства; обстоятельств, указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не установлено. При отсутствии правовых оснований и согласия ответчика (а равным образом и страховщика потерпевшего АО «НАСКО»), истцом в одностороннем порядке принято решение об изменении условий договора путем замены ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, что является злоупотреблением правом.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующим с 28.04.2017 г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, страховой случай подлежит урегулированию путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае, оснований, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба не представлено. Оснований считать, что ответчик злоупотреблял правом, не имеется, напротив, страховщик (ответчик) свои обязанности исполнил надлежащим образом, выдав направление на ремонт.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 36800 руб. и иных производных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приеме документов представитель страховщика (АО «НАСКО») уведомил истца о денежной компенсации убытков по страховому случаю, допустимыми (письменными) доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт того, что руководитель структурного подразделения АО «НАСКО» в городе Можге Вагинов А.И. сообщил, что по страховым случаям в городе Можге направление на ремонт транспортных средств АО «НАСКО» не выдавало, а осуществляло денежные выплаты его стоимости, не свидетельствует о наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии недобросовестного поведения истца по самостоятельному производству ремонта поврежденного транспортного средства до принятия решения по заявлению о страховом возмещении.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что также является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года по иску Изместьева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Изместьева В.Н. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Кожевникова Ю.А.