Решение по делу № 11-12971/2019 от 18.09.2019

Судья Реутова И.М.

№ 2-319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12971/2019

15 октября 2019 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белобородова Виталия Владимировича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2019 года по иску Белобородовой Ольги Григорьевны, Белобородова Виталия Владимировича к Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Белобородовой О.Г., представителя истцов Коршунова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы Белобородова В.В., объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов – Жихаревой Т.Г., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области – Корепанова С.А., представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Потаповой С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородова О.Г., Белобородов В.В. обратились в суд с иском к Увельскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, ФССП России, Министерству финансов РФ, в котором просили взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в размере 56 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 19 ноября 2018 года они приобрели туристическую путевку в Шри-Ланку, стоимостью 113 700 руб. для проведения семейного отдыха. 27 ноября 2018 года при посадке на рейс в аэропорту г. Екатеринбурга Белобородова В.В. не допустили к вылету сотрудники пограничной службы ФСБ России в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации. Как пояснили сотрудники пограничной службы, ограничение его права было введено на основании постановления пристава Увельского РОСП. В связи с тем, что Белобородов В.В. не смог вылететь в Шри-Ланку, их семья понесла убытки в размере 56 850 руб. В начале 2019 года истцы обратились в Увельский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ходе которого было установлено ограничение на выезд Белобородова В.В. за пределы России. После ознакомления с материалами им стало понятно, что убытки они понесли в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава Увельского РОСП, поскольку пристав Подкорытова Е.В. незаконно ограничила право Белобородова В.В. на выезд, не известив его о возбуждении исполнительного производства, а также об ограничении его права на выезд за пределы России, нарушив его права на добровольное исполнение требований и на свободу передвижения, а также имущественные права их семьи. Также считают, что указанные убытки возникли в результате незаконного бездействия Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, которая должна была заявить о прекращении исполнительного производства в связи с его добровольным исполнением, поскольку обязательства по уплате соответствующих налогов были исполнены 10 мая 2018 года.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2019 года Министерство финансов РФ исключено из числа ответчиков, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Истцы Белобородова О.Г., Белобородов В.В. при надлежащем извещении участия в судебное заседание не принимали, их представитель Коршунов С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что Белобородов В.В. узнал о задолженности через сервис «Госуслуги» и в мае 2018 году уплатил ее.

Представитель ответчика Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала на то, что предусмотренные законом меры по извещению истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации были приняты. Взыскатель обязан был сообщить о добровольном погашении задолженности 10 мая 2018 года, однако сообщил об этом только 29 ноября 2018 года.

Представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области и ФССП России Черкашина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области Корепанов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения, указал, что законом не предусмотрена обязанность взыскателя заявлять о прекращении исполнительного производства в связи с его добровольным исполнением. Добровольное исполнение осуществляется должником через судебного пристава-исполнителя, который контролирует фактическое исполнение.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Подкорытова Е.В. и Кайгородова К.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области Потапова С.М. в судебном заседании пояснила, что иск считает необоснованным, поскольку задолженность по налогам за 2015 год имела место быть, Белобородовым В.В. указанная задолженность по судебному приказу от 07 июля 2017 года была уплачена только 10 мая 2018 года, считает действия налогового органа законными и обоснованными.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Белобородовой О.Г., Белобородова В.В. к Увельскому РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием, отказал.

В апелляционной жалобе истец Белобородов В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на выезд с территории Российской Федерации. Такие постановления должны направляться судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением с уведомлением о вручении, чего не было сделано. Указанное бездействие привело к тому, что истец был лишен возможности представить доказательства добровольного исполнения обязательства по уплате налогов. Неполучение Белобородовым В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства исключало возможность применения к нему мер принудительного исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области и Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области полагают, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Истец Белобородов В.В., представитель ответчика Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области, третьи лица начальник отдела - старший судебный пристав Увельского РОСП Мардыко Н.Н., судебные приставы-исполнители Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Кайгородова К.Е., Подкорытова Е.В. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 07 июля 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области, с Белобородова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области была взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 33 162 руб., пени в размере 198,97 руб., а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 10 266 руб., пени в размере 61,60 руб. Также с Белобородова В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 755,33 руб. (т. 1 л.д. 37).

05 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Подкорытовой Е.В. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Белобородова В.В. (т. 1 л.д. 40-41).

16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Кайгородовой К.Е. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении Белобородову В.В. выезда из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (до 16 апреля 2019 года) (т. 1 л.д. 42).

26 ноября 2018 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Екатеринбурга Белобородову В.В. было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 17).

29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Кайгородовой К.Е. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Белобородова В.В. из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности (т. 1 л.д. 45).

30 ноября 2018 года в Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области об отзыве судебного приказа от 07 июля 2017 года № 2а-761/2017 на сумму 43 688,57 руб. в отношении Белобородова В.В., так как налогоплательщиком погашена задолженность добровольно, в полном объеме (т. 1 л.д. 46-оборот).

30 ноября 2018 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 47).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Белобородовых В.В. и О.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие и сохранение в отношении Белобородова В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно не исполнившего требования по оплате суммы налогов, являющихся предметом исполнительного документа, и не предоставившего судебному приставу-исполнителю копии платежных документов, подтверждающих уплату задолженности. В связи с чем, пришел к правильному выводу о недоказанности истцами причинения им убытков и морального вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и сотрудников Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Белобородова В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на выезд с территории Российской Федерации, такие постановления должны направляться судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением с уведомлением о вручении, чего не было сделано; указанное бездействие привело к тому, что истец был лишен возможности представить доказательства добровольного исполнения обязательства по уплате налогов, а неполучение Белобородовым В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства исключало возможность применения к нему мер принудительного исполнения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Право судебного пристава-исполнителя на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Правовые основания для снятия указанного ограничения указаны в ч. 7 данной нормы, в числе которых указано исполнение требований исполнительного документа.

В связи с тем, что на 16 октября 2018 года в материалах исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении Белобородова В.В., не имелось доказательств добровольного исполнения истцом требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области обоснованно вынесено постановление о временном ограничении Белобородову В.В. выезда из Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения адресат не явился за повесткой, иным извещением, направляемыми по его адресу.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты> что подтверждено представленными как в суд первой, так и в апелляционной инстанций списками корреспонденции, направляемой почтовой связью, в том числе с отметкой почты России, и соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований полагать, что указанные списки корреспонденции содержат недостоверные сведения, на что ссылается сторона истцов, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, Белобородов В.В. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление на его имя почтовой корреспонденции, и не был лишен возможности представить доказательства добровольного исполнения обязательства по уплате налогов (т. 1 л.д. 39, 43-44).

При этом, само по себе направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о наличии прямой причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими у истца убытками не свидетельствует. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по извещению должника об исполнительном производстве, в том числе 23 марта 2018 года был произведен выход по месту жительства Белобородова В.В. по вышеуказанному адресу, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что судебному приставу не представилось возможным передать должнику требование о явке (т. 1 л.д. 149-оборот). В связи с этим, вывод суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя является правильным.

Действующим законодательством на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации способами, позволяющими установить дату получения документа.

Кроме того, выезжая за границу, истец не был лишен возможности получить сведения о наличии или отсутствии возбужденных в отношении него исполнительных производств, которые являются общедоступными, учитывая, что обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не была исполнена Белобородовым В.В. надлежащим образом. Налоговым кодексом РФ предусмотрена процедура начисления налогов, задолженность по которым может быть взыскана, в том числе в судебном порядке, что предусматривает принудительное исполнение в порядке, установленном положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая давность образования задолженности по уплате налогов и длительность неисполнения обязанности по ее уплате, погашение Белобородовым В.В. задолженности без извещения об этом судебного пристава-исполнителя не может считаться исполненной им надлежащим образом.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причинения ответчиками истцам морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права и нематериальные блага, вывод суда об отказе истцам в иске является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи