Решение по делу № 2-1827/2024 от 28.05.2024

Дело №2-1827/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.                              гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи              Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания              Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мендбайновой Софье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ООО «ХКФ Банк» и Мендбайнова С.В. заключили кредитный договор № 2183143463 от 13 октября 2013 г. на сумму 495 000 руб. с процентной ставкой – 23,45 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 495 000 руб. на счет заемщика № 42301810640490040531, открытый в ООО «ХКФ Банк». В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 5 февраля 2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 7 марта 2015 г. До настоящего времени указанное требование Банка не исполнено. По состоянию на 12 мая 2023 г. образовалась задолженность в размере 531 544 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 378 195 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 33 683 руб. 55 коп., убытки – 68 456 руб. 96 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 51 208 руб. 18 коп. Просит суд взыскать с Мендбайновой Софьи Владимировны задолженность по кредитному договору № 2183143463 от 13 октября 2013 г. в размере 531 544 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 378 195 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 33 683 руб. 55 коп., убытки – 68 456 руб. 96 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 51 208 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515 руб. 44 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мендбайнова С.В. в суд не явилась, до судебного заседания представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказать, применить по делу исковую давность.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее нормы закона в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком Мендбайновой С.В. 13.10.2013 заключен кредитный договор № 2183143463, по которому Банк предоставил Мендбайновой С.В. кредит в размере 495 000 руб. под 23,45 % годовых с ежемесячным платежом в размере 19255 руб. 50 коп.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по указанного кредитному договору, выдав ответчику заемные средства в размере 495000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, открытому в ООО «ХКФ Банк».

Ответчик Мендбайнова С.В. нарушала условия договора в части сроков внесения и размера ежемесячного платежа. По состоянию на 12 мая 2023 г. образовалась задолженность в размере 531 544 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 378 195 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 33 683 руб. 55 коп., убытки – 68 456 руб. 96 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 51 208 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ООО «ХКФ Банк» 05.02.2015 направило Мендбайновой С.В. требование о полном досрочном погашении долга в срок не позднее 30 календарных дней после направления указанного требования, то есть до 07.03.2015. Требование Банка ответчиком не исполнено.

15.03.2018 ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мендбайновой С.В. задолженности по кредитному договору № 2183143463 от 13.10.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16.03.2018 в принятии заявления Банка о вынесении судебного приказа отказано.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 30.05.2023 посредством ПС «ГАС Правосудие», что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что Банком 05.02.2015 было направлено Мендбайновой С.В. требование о полном досрочном погашении долга в срок не позднее 07.03.2015.

Таким образом, Банком было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 3), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, в случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнения по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности определяется в данном случае не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

Банк, направив ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов по нему, установил для него срок исполнения данного требования - не позднее 07.03.2015.

По правилам п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку по настоящему делу установлен факт досрочного востребования банком суммы кредита у заемщика Мендбайновой С.В., но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, то, исходя из обстоятельств дела, с 08.03.2015 началось течение трехлетнего срока исковой давности, и срок исковой давности по настоящим требованиям истца истек 08.03.2018, то есть до подачи искового заявления о взыскании задолженности с Мендбайновой С.В.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мендбайновой Софье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2024.

Председательствующий                  А.Н. Цакирова