Решение от 31.07.2024 по делу № 22-3073/2024 от 04.07.2024

Судья Маркова Т.В.                                                            Дело № 22-3073/2024

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Самородовой Ю.В.

судей Жинковой Т.К., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденной Поповой Ю.Н. (посредством ВКС),

адвоката Ломакина В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оськиной Я.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2024 года, которым

    Попова Юлия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая

    -01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

    -03 ноября 2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01 августа 2016 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.82 УК РФ наказание отсрочено до 30 сентября 2029 года, до достижения 14-летнего возраста ребенка;

-11 января 2017 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.82 УК РФ (приговор от 03 ноября 2016 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 января 2017 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-17 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 февраля 2017 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-27 июля 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на срок 5 месяцев 24 дня;

-13 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поповой Ю.Н. отменена, избрана в отношении Поповой Ю.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

           Зачтено Поповой Ю.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 29 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

          Производство по гражданскому иску <данные изъяты>-ФИО3 прекращено.

          Постановлено обязать органы опеки и попечительства Ленинского района г. Кемерово принять меры по охране здоровья и благосостояния детей осужденной - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: г. <адрес> <адрес>

         В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

         Заслушав выступление прокурора Сыроватко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденной Поповой Ю.Н. и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционного представления в части улучшающей положение осужденной, судебная коллегия

                                                           УСТАНОВИЛА:

             Попова Ю.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления по ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

           Преступление совершено в период времени с 12.33 часов до 13.27 часов 20 ноября 2023 года в г. Кемерово, при указанных в приговоре обстоятельствах.

           В апелляционном представлении государственный обвинитель Оськина Я.В. выражает не согласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

           Ссылаясь на п.п.18, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», отмечает, что суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

                Отмечает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления Поповой Ю.Н. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельства, в нарушение требований закона, не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора какие установленные судом обстоятельства послужили фактором для признания его в качестве такового, и не отразил его при описании преступного деяния.

              Кроме того, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной Поповой Ю.Н. двоих несовершеннолетних детей, однако не принял во внимание возраст каждого из них – <данные изъяты>.<данные изъяты> и <данные изъяты>, один из которых является малолетним, в связи с чем данное обстоятельство подлежит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету при назначение наказания, а само наказание смягчению.

              Отмечает, что в ходе допроса ФИО3-ФИО3 осужденная Попова Ю.Н. принесла ей извинения, которые потерпевшая приняла, однако данное обстоятельство также не было учтено судом в качестве смягчающего.

    Просит приговор изменить: исключить в описательно-мотивировочной части приговора из объема смягчающих наказание обстоятельств «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств»; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений. Снизить размер назначенного осужденной Поповой Ю.Н. наказания.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поповой Ю.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденной преступления, форму ее вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Поповой Ю.Н., данных ею судебном заседании, в которых она изобличала себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей <данные изъяты>-ФИО3, а также с письменными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной, не установлено.

Квалификация действий Поповой Ю.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), является правильной. Оснований для иной квалификации действий Поповой Ю.Н. не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Наказание Поповой Ю.Н. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной судом первой инстанции учтено, что Попова Ю.Н. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, трудоустроена, возместила гражданский иск в полном объеме, занятие спортом, поощрение грамотами, наличие кредитных обязательств, взятых на обучение сына.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустройство, то есть осуществление общественно-полезной деятельности, молодой возраст, является сиротой, воспитывалась в детском доме в трудных социальных условиях, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, оказание помощи пожилым соседям, а также неудовлетворительное состояние здоровья Поповой Ю.Н., ее детей и лиц, проживающей с ней.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, судом первой инстанции было установлено, что Попова Ю.Н. трудоустроена, получает детское пособие, проживала с детьми в жилье, принадлежащем ей на праве собственности, в связи с чем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, данное решение судом не мотивировано, а указание судом на недостаточность денежных средств на содержание детей осужденной, по смыслу закона не являются основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, и подлежит исключению из приговора, что не влечет за собой увеличение осужденной назначенного наказания за совершенное преступление.

Также из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что Попова Ю.Н. имеет на иждивении двоих детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Поповой Ю.Н. наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом судом достоверно установлен возраст каждого из них. Доводы апелляционного представления об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении Поповой Ю.Н. малолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для повторного учета данного смягчающего обстоятельства не имеется. При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на то, что один из детей Поповой Ю.Н. является малолетним.

Вопреки доводам апелляционного представления, принесение Поповой Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции извинений перед потерпевшей <данные изъяты>ФИО3, в силу ст.61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно приз░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.82 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

         -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

          -░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░