Решение по делу № 33-1474/2023 от 20.03.2023

        Председательствующий по делу судья Лытнева Ж.Н.         Дело № 33-1474/2023        (в суде первой инстанции 2-164/2023 УИД 75RS0003-01-2022-003982-86)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 11 мая 2023 года

гражданское дело по иску Степаненко Д. В. к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Шабухина А.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степаненко Д. В. к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить частично.

Признать за Степаненко Д. В. право пользование жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Степаненко Д.В. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» (далее – Администрация района), администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация города), просил признать за ним право пользования на условиях социального найма и заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование требований указал на вселение на правах члена семьи нанимателя, фактическое проживание по этому адресу с 2010 года, регистрацию по месту жительства с 21 января 2014 года, оплату коммунальных услуг (л.д. 6, 7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 65-70).

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Шабухин А.В. просит решение отменить, вынести решение об отказе в иске полностью. Приводит доводы о вселении истца без получения обязательного согласия наймодателя. Во исполнение решения того же районного суда от 7 августа 2014 года супруге истца Степаненко С.А. в порядке расселения жилья по указанному адресу, признанного аварийным, предоставлено иное жилье, с заключением в отношении него договора социального найма, поэтому такой договор в отношении спорного жилья прекратил свое действие. Истец на учете в качестве нуждающегося в жилье не состоит, решение о предоставлении ему спорного жилья не принималось. Полагает подачу иска связанным со злоупотреблением правом, поскольку истец, достоверно зная, что спорное помещение признано аварийным и взамен предоставлено другое пригодное жилое помещение, пытается признать права пользования на условии договора социального найма за собой. Такие действия полагает недопустимыми, порождающими обязанность предоставить истцу другое жилье, что приведет к двойному финансированию и нарушению бюджетного законодательства (л.д. 74-75).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мищенко Н.Ф. просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения (л.д. 85, 86).

Администрация района о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена, о чем имеются почтовый идентификатор, отчет об отправке электронной почты (л.д. 99, 114, 115). В судебное заседание явку представителя не обеспечила, об уважительных причинах не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании поддержавших апелляционную жалобу представителя Администрации города Шабухина А.В., возражавших против, полагавших решение суда правильным истца Степаненко Д.В., его представителя Мищенко Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 5 декабря 2022 года однокомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> числится с 27 декабря 1991 года в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» (казна города) (л.д. 27).

Заключением межведомственной комиссии от 20 декабря 2007 года, утвержденным распоряжением мэра города Читы от 28 января 2008 года, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 50, 51).

Постановлением Администрации города от 16 декабря 2017 года № 258 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа «Город Чита» 2017 - 2035 годы» (в редакции от 6 декабря 2021 года), с приложением № 2 «Перечень аварийных многоквартирных домов», в пункте 48 которого указан упомянутый дом, планируемой датой окончания переселения и сноса 2033 год.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 7 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2014 года, на Администрацию города возложена обязанность предоставить Трофимовой Л.А. и Степаненко С.А., ее детям Степаненко А. Д., <Дата> года рождения, Степаненко А. Д., <Дата> года рождения, Токмакову В.Г., его дочери Токмаковой Е.В., <Дата> года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Читы в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 84 кв.м, отвечающее установленным требованиям (л.д. 53-57).

Решением того же районного суда от 14 сентября 2020 года удовлетворен иск Степаненко Д.В. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры Токмакова В.Г. (л.д. 36-38).

Названными судебными актами установлено предоставление спорной квартиры по ордеру от 24 июля 1989 года Трофимовой Л.А., ее дочери Стрекозовой С.А. и сыну Токмакову В.Г. (л.д. 107).

Степаненко (до брака – Стрекозова) С.А. и Степаненко Д.В. состояли в браке с <Дата> по <Дата> (л.д. 48, 49).

Степаненко Д.В. как супруг дочери нанимателя (зять) с 21 января 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры, по состоянию на 26 декабря 2022 года числится там один (л.д. 44, 59, 60).

6 апреля 2014 года решением общественной комиссии по жилищных вопросам при Администрации района семья Степаненко С.А. в составе 6 чел., включающих ее саму, ее мать, двух детей, брата и его дочь, признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, вне очереди с 2008 года. Степаненко Д.В. отказано в постановке на такой учет в связи с намеренным ухудшением своих жилищных условий (л.д. 52, оборот л.д. 53).

При рассмотрении иска нанимателей Степаненко Д.В. привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего 4 июня 2014 года самостоятельные требования относительно предмета спора, о предоставлении взамен спорной квартиры, с учетом его, на 7 чел., жилого помещения площадью не менее 98 кв.м. 4 июля 2014 года он от таких требований отказался, определением от 7 июля 2014 года отказ принят судом с прекращением производства по делу по его требованию (л.д. 57, 119-122).

25 ноября 2016 года в порядке исполнения первого из упомянутых решений суда, Администрация города заключила со Степаненко С.А. и названными членами ее семьи, 6 чел., без учета Степаненко Д.В., договор социального найма жилого помещения площадью 88,5 кв.м. по адресу: <адрес>. <Дата> по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизации) оно передано в общую долевую собственность нанимателя и членов ее семьи (л.д. 103-105, оборот л.д. 129).

25 марта 2022 года общественная комиссия по жилищным вопросам при Администрации района отказала Степаненко Д.В. в заключении договора социального найма на спорную квартиру, за отсутствием правоустанавливающих документов на нее, решение о предоставлении ему этого жилья не принималось, на учете нуждающихся в жилых помещениях он не состоит (л.д. 19).

Частично удовлетворяя иск Степаненко Д.В., признавая за ним право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из его вселения как члена семьи нанимателя и приобретения равного с ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. После выезда нанимателя Трофимовой Л.А. истец продолжил проживать в спорной квартире и сохранил право пользования ею, утратившим либо не приобретшим право пользования не признавался, требование о выселении к нему не предъявлялось. Отказ в возложении на Администрацию района обязанности заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру мотивирован судом признанием многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции. Спорная квартира, будучи непригодным для проживания, не может быть отнесена к категории жилых помещений и являться предметом договора социального найма.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с такими выводами о частичном удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

По правилам статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав может быть изолированное жилое помещение в виде квартиры, являющееся недвижимым имуществом, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 83 того же кодекса договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта (пункт 1 части 2 статьи 57, статьи 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По обстоятельствам дела, истец зарегистрирован в спорной квартире 21 января 2014 года, после признания многоквартирного дома ветхим, аварийным и подлежащим сносу 20 декабря 2007 года, не признан 6 апреля 2014 года членом семьи нанимателя, малоимущим и не поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилья во внеочередном порядке, в отличии от самого нанимателя, состоящего на таком учете с 2008 года. Иск нанимателя и членов ее семьи о расселении из аварийного жилья мотивирован невозможностью проживания в связи с угрозой жизни и здоровью. От требования о расселении истец отказался, отказ принят судом 7 июля 2014 года. Взамен спорной квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м. семье, без учета Степаненко Д.В., 25 ноября 2016 года предоставлена другая благоустроенная квартира в том же городе общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При перечисленных обстоятельствах, после предоставления бывшей супруге истца и ее матери (теще) – основному нанимателю взамен аварийного иного жилого помещения их право пользования, как и право пользования остальных членов семьи, квартирой в аварийном доме прекращено. Степаненко Д.В., несмотря на проживание и сохранение регистрации по указанному адресу, самостоятельного права пользования в порядке части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не приобрел, поскольку зарегистрирован и вселен в уже признанное аварийным и подлежащим сносу жилое помещение.

Оснований для сохранения за ним бессрочного права пользования на условиях социального найма аварийным жилым помещением не имеется.

Обратное влечет обязанность наймодателя обеспечить его другим жильем, на что правильно указывает автор апелляционной жалобы, расценивая это как злоупотребление правом, повторное расселение аварийного жилья, притом, что семье уже предоставлена другая благоустроенная квартира кратно большей площадью, без учета истца.

Возражения истца по апелляционной жалобе о праве быть признанным нуждающимся в жилом помещении после пяти лет со дня отказа в 2014 году, отсутствии угрозы проживания в спорной квартире после ее ремонта в 2022 году, отсутствии намерений заявить права на расселение в другое жилье, нельзя признать состоятельными.

На 25 марта 2022 года Степаненко Д.В. на жилищном учете не состоит, в установленном порядке малоимущими не признан (л.д. 19). Утверждение о возможности безопасного проживания в аварийном доме бездоказательно, учитывая признание его таковым еще в 2007 году, состояние дома за прошедшее время не могло измениться в лучшую сторону при отсутствии капитального ремонта. Признание за истцом права пользования спорным жильем на условиях социального найма при сносе аварийного дома обязывает наймодателя предоставить другое жилье в силу названных норм закона. Он мог быть обеспечен жильем взамен аварийного только при расселении, однако от такого права ранее отказался.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении о частичном удовлетворении иска, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права к спорному правоотношению судом применены неправильно.

При таком положении обжалуемое решение следует отменить в части частичного удовлетворения иска, признания за истцом права пользования спорной квартирой по социальному найму, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части. В остальной части решение следует оставить без изменения (пункт 2 статьи 328, пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 января 2023 года в части удовлетворения иска частично, признании за Степаненко Д. В. право пользование жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Степаненко Д. В. к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 19 мая 2023 года