Решение по делу № 33-1502/2022 от 29.03.2022

Дело № 33-1502/ 2022             Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-81/22 Судья 1 инстанции Скрябнева С.В.

УИД 33RS0015-01-2021-003024-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 апреля 2022 года дело по частной жалобе Долгова С. М. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Долгова С. М. – Болявина А. П. о передаче гражданского дела по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Петушинского района (далее – КУИ Петушинского района) обратился в суд с иском к Долгову С.М. о расторжении договора аренды земельного участка от **** и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере ****, пени в размере ****.

Долгов С.М. обратился к комитету по управлению имуществом Петушинского районасо встречным иском о признании договора аренды незаключенным.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем Долгова С.М. – Болявиным А.П. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области. Полагает, что дело принято с нарушением правил подсудности, так как ответчик проживает в д. ****

Представитель истца КУИ Петушинского района Парфенова Л.А. в судебном заседании возражала по ходатайству о передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Долгов С.М. просит определение отменить, гражданское дело направить по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчика, указывая, что встречный иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика.

В возражениях истец КУМИ Петушинского района просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу Долгова С.М. – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

КУИ Петушинского района заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Клепиковский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из существа заявленных исковых требований усматривается спор о праве, возникшем из договора аренды, заключенного с ответчиком, на земельный участок, расположенный по адресу: ****, **** ****, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка Петушинским районным судом (исключительная подсудность).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком подан встречный иск о признании указанного договора аренды земельного участка незаключенным, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Подсудность иска о праве на недвижимое имущество (земельный участок), возникшем из договора аренды, определяется по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, ошибок в применении и толковании норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения Петушинского районного суда Владимирской области от **** не имеется. Частная жалоба Долгова С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу Долгова С. М. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.И.Бондаренко