Решение по делу № 4У-506/2016 [44У-69/2016] от 20.06.2016

Постановление

г. Улан-Удэ 15 июля 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Носова В.В., Шагдаровой Т.А., Урмаевой Т.А., Шведова Е.Н.,

при секретаре Базаровой О.М.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Житихина В.Г., на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2016г., апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 07.04.2016г., которыми

Житихин В.Г., родившийся <...>в п. <...>, ранее судимый:

1) 07.12.2006г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.12.2008г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, 23.12.2008г. условно-досрочно освобожден на 1 год 11 месяцев 19 дней;

2) 19.03.2009г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.12.2006г., назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 05.05.2009г. Кяхтинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.03.2009г., окончательно назначено 2 года 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

26.08.2010г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, 01.09.2010г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня;

4) 22.02.2011г. Заиграевским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05.05.2009г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.05.2009г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 24.02.2011г. Заиграевским районным судом РБ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.02.2011г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.11.2012г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, 04.12.2012г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;

6) 10.04.2013г. Заиграевским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.02.2011г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.02.2011г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 01.07.2013г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.04.2013г., окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.04.2015г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, 06.05.2015г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;

- осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ....) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ....) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ....) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01.07.2013г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.07.2013г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 07.04.2016г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., мнение осужденного Житихина В.Г. и его адвоката Дорофеевой С.О., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Ковалевой Г.Н., просившей отменить судебные решения,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Житихин признан виновным в том, что <...> около <...> часов, из корыстных побуждений, незаконно проник в киоск <...>, расположенный по ул. <...>, г. <...>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ИП СНН, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же признан виновным в том, что <...> около <...> часов <...> минут, из корыстных побуждений, незаконно проник в киоск <...> по <...>, г. <...>, с целью тайного хищения денежных средств в размере 7000 рублей, принадлежащих ДЦБ, однако, услышав сигнализацию, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, скрылся, не доведя свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. ДЦБ мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же признан виновным в том, что <...> около <...> часов, из корыстных побуждений, незаконно проник в холодильник, расположенный рядом с киоском <...> по ул. <...>, г. <...>, откуда тайно похитил 4 бутылки лимонада, стоимостью 25 рублей, каждая, на общую сумму 100 рублей, причинив СНН материальный ущерб в сумме 100 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного производства.

В кассационной жалобе осужденный Житихин выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

По мнению осужденного, наказание, назначенное в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежало назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ не могло превышать более 3 лет лишения свободы.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, помощи следствию, плохого состояния здоровья, предусмотренных ст. 61 УК РФ, имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить судебные решения, снизить размер наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор, апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В том случае, если суд установит, что вышеуказанные условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вышеуказанные положения закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, по преступлению от <...> суд признал ущерб, причиненный потерпевшей ИП СНН в виде 5000 рублей значительным, однако, не учел разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 24.05.2016г. № 23), согласно которым при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из объяснения и показаний потерпевшей СНН (т. 1 л.д. 56-58, 59-60) следует, что ущерб в размере 5000 рублей, причиненный ей в результате кражи - <...>, для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 9000 рублей, дохода киоск не приносит, также она оплачивает каждый день по 400 рублей продавцу, у нее имеются кредитные обязательства перед банком, платит 28000 рублей в месяц.

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что утверждения потерпевшей СНН о значительности материального ущерба в размере 5000 рублей, причиненного в результате кражи - <...>, вызывают сомнения, поскольку неясно, как при заработной плате – 9000 рублей, можно платить кредит в сумме 28000 рублей.

Квалификация действий Житихина, совершившего <...> кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, не подтверждается доказательствами, собранными по делу, что влечет существенное нарушение требований ст. 73, ст.ст. 314-316 УПК РФ и гарантированных конституционным законом права осужденного на защиту его интересов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 24.05.2016г. № 23), в случаях, когда ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как видно из материалов уголовного дела, доказательств того, что умысел Житихина по преступлению от <...> был направлен на кражу имущества из киоска <...> с причинением значительного ущерба гражданину, нет.

Исходя из показаний Житихина, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 79-82, 121-124, 196-198), 29.07.2015г. около <...> часов он решил совершить кражу, так как нужны были деньги на спиртное, он пытался взломать дверь киоска, но там была сигнализация, поэтому он не успел ничего похитить, хотел похитить деньги.

Поскольку сведений о том, что Житихин хотел похитить деньги в значительном размере, материалы дела не содержат, то правильность признания судом наличия в действиях Житихина квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вызывает сомнение.

При указанных обстоятельствах, суду надлежало прекратить особый порядок судебного разбирательства и провести заседание в общем порядке, поскольку в случае, если размер ущерба не был бы признан значительным для потерпевшего, то квалификация действий Житихина претерпела бы изменения, и как следствие размер назначенного наказания.

Президиум полагает, что вышеперечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступлений, влекут нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденного, которые следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора Житихин находился под подпиской о невыезде, которую он не нарушал, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 102, 255 УПК РФ избирает Житихину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2016г., апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 07.04.2016г. в отношении Житихина В.Г. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Житихина В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Житихина В.Г. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий: А.А. Кириллова