Решение по делу № 2-6876/2014 от 23.07.2014

Дело №2-6876/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года            Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи            Федяниной Т.А.,

при секретаре        Фитисове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Васильевой Р.В. к Сухановой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании собственным земельным участком, сносе капитального строения, возведенного по меже,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Р.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сухановой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании собственным земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, сносе капитального строения, возведенного по меже.

Требования мотивировала тем, что на меже, собственником смежного земельного участка Сухановой Н.Н. по адресу: <адрес> воздвигнуто капитальное строение из кирпича длиной 5 м. Согласно Устава НСТ «Речник», насаждения должны высаживаться на расстоянии 0.5 м. от межи. Виноград на участке ответчика высажен по меже. Во исполнение Решения мирового судьи от 26.11.2013г., ею за собственные денежные средства, установлен забор из сетки-рабицы. Сетка прикреплялась, в том числе к ранее установленным по меже опорам, к которым была прикреплена проволока. Ответчица самовольно снесла забор из сетки-рабицы и опоры, полагая, что забор должен быть установлен в другом месте. Просила суд установить границы смежных участков, обязать ответчика восстановить поврежденный забор из сетки-рабицы, обязать ответчика перенести насаждения (виноград) с межи на расстояние 1 метра от межи, обязать ответчика снести капитальное строение из кирпича, возведенное по меже

В судебное заседание истица, а так же ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела, о причинах своей неявки суду не сообщала. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании ответчицы Суханова Н.Н. исковые требования не признала, дала пояснения, которые отразила в представленном отзыве.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так в судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка мерою 400 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АК № от 10.07.2012г., а также Кадастровым паспортом земельного участка от 23.06.2014г. Данное свидетельство было выдано на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от14.02.2012 г.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 51 ПВО г. Краснодара от 26.11.2013 г., вступившим в законную силу 29.05.2013 г. после рассмотерения в апелляционной инстанции, суд обязал Васильеву Р.В. привести ограждение, установленное на границе между земельным участком, по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно установить между указанными земельными участками сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,5 м.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение для суда имеет преюдиционное значение.

Однако до настоящего времени Васильевой Р.В. решение не исполнено, что подтверждается фотоматериалам, прилагаемым к делу. По факт между смежными земельными участками установлен забор высотой 1,9 м., который состоит из 0,6 м. высечки (сетка рабица) и 1,3 м. – металлопрофиля.

К требованиям истцы о сносе капитального строения из кирпича, возведенного по меже, суд относится критически, поскольку не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела.

Так, в силу п. 4 ч.2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать прав и члена такого объединения.

Ст. 34 вышеуказанного закона закреплено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Контроль за соблюдением требований к возведению зданий и сооружение в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а так же инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления.

Судом принято во внимание, что Суханова Н.Н. владеет земельным участком по адресу <адрес> с 26.04.1982 года, что подтверждается членской книжкой садовода, свидетельством на право собственности на землю от 18.12.1993 г., свидетельством о государтвенной регистрации права 23-АЕ № от 29.04.2009 г., свидетельством о государственной регистрации права 23 АЕ № от 05.06.2009 г.

06.12.1982 г. заместителем председателя горисполкома был утвержден фрагмент застройки дачных участков в с/т «Речник», причем указанный фрагмент был согласован с заместителем главного архитектора АПУ Краснодарского горисполкома, а так же председателем совета городского общества садоводов.

Сотрудники Хозрасчетной проектной группы «Крайводхоза» получившие земельные участки в с/т «Речник» в 1982г., на своем общем собрании согласовали и одобрили вышеуказанный фрагмент застройки дачных участков, предложенный правлением, что подтверждается письмом от 26.05.1983 г. №

Таким образом, утверждение истца о незаконно возведенном капитальном строении суд признает необоснованным.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходи к выводу о том, что в суде не нашли своего подтверждения доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, посему приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильевой Р.В. к Сухановой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании собственным земельным участком, сносе капитального строения, возведенного по меже отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2014 года

Судья: