Решение по делу № 2-1786/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Рима Самигулловича, Насырова Артура Римовича, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Серажетдинова Рамиля Бадретдиновича к ПГК «Южный-Авто», Молоткову Геннадию Николаевичу о признании решения общего собрания членов ПГК «Южный-Авто» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Р.С., Насыров А.Р., а также третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 обратились в суд с иском к ПГК «Южный-Авто», Молоткову Г.Н. о признании решения общего собрания членов ПГК «Южный-Авто», оформленного протоколом №2 от 18.12.2017г., повестки решения общего собрания членов ПГК «Южный-Авто» от 18.12.2017.г, недействительными, в обоснование иска указав, что Потребительский гаражный кооператив «Южный-Авто» поставлен на учет в налоговом органе 01 августа 2005 года и действует в соответствии Уставом, утвержденным на общем собрании членов ПГК «Южный-Авто». Истцы являются членами ПГК «Южный-Авто», согласно сведений о юридическом лице по состоянию на 26.01.2018 года председателем гаражного кооператива установлен Молотков Геннадий Николаевич на основании Протокола собрания №2 от 18.12.2017 года. Регистрация в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан была проведена 25 декабря 2017 года. Считают собрание от 16.12.2017 года несостоятельным, так как законом предусмотрен четкий порядок проведения собрания, собрание считают нелегитимным ввиду отсутствия кворума. Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Федерального закона «О некоммерческих организациях», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава кооператива и нарушающие права и законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавших участие в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Поскольку истцы не участвовали на собрании от 16.12.2017 года, не были уведомлены надлежащим образом о его времени и месте проведения, повестке собрания, что является грубейшим нарушением Устава ПГК «Южный-Авто» и ФЗ №29 «О некоммерческих организациях», которые нарушают их права и законные интересы как членов кооператива.

Истцы Насыров Р.С., Насыров А.Р., третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Гайнулина Р.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Курбанов Э.Ф. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Молотков Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 6 статьи 116 Гражданского РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.
    Между тем, согласно статье 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания ( ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Потребительский гаражный кооператив «Южный-Авто» поставлен на учет в налоговом органе 01 августа 2005 года и действует в соответствии Уставом, утвержденным на общем собрании членов ПГК «Южный-Авто» от 28.06.2005.

Пунктом 1.4. Устава ПГК «Южный-Авто» предусмотрено, что кооператив является объединением собственников в едином комплексе объединенных гаражей, находящегося на отведенном земельном участке зарегистрированном в установленном законом порядке.

Пунктом 7.1. Устава ПГК «Южный-Авто» предусмотрено, что органами управления кооператива являются общее собрание членов Кооператива и правление во главе с председателем кооператива.

Каждый член кооператива на общем собрании обладает определенным количеством голосов, исходя из соотношения один член кооператива - один голос.

Пунктом 7.2. Устава предусмотрено, что общее собрание кооператива производится не позднее 60 дней после окончания финансового года. Уведомление о проведении общего собрания производится путем вывешивания объявления не позднее, чем за 20 дней до даты собрания с указанием повестки дня и по чьей инициативе оно созывается. В случае отсутствия кворума председатель назначает новую дату собрания.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава ПГК «Южный Авто» к исключительной компетенции общего собрания относится внесение изменений и дополнений в Устав кооператива, утверждение сметы расходов, годовых отчетов и баланса кооператива, определение размеров обязательных взносов и платежей, принятие решения о возведении хозяйственных построек и иных сооружений кооператива.

Решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем общего собрания.

Решением общего собрания членов ПГК «Южный-Авто», оформленным протоколом № от 18.12.2017г., присутствующими членами кооператива приняты решения об избрании председателем Правления ПГК «Южный Авто» - Молоткова Г.Н., о принятии к сведению кассационной жалобы на решение арбитражного суда, сметы расходов на 2017-2018 г.г., об утверждении размера членских взносов на 2017-2018 г.г.

К протоколу общего собрания приложен список лиц, присутствовавших на собрании 18.12.2017г.: ФИО9 №, №, ФИО10 №, ФИО11 №, ФИО12 №, ФИО13 N42, ФИО14№, ФИО15№, ФИО16 № (после смерти мужа ФИО17), ФИО18 №, ФИО19 №, ФИО20№, ФИО21№ (по доверенности ФИО22), ФИО23 №, ФИО24 №, ФИО25№ (по доверенности ФИО26), ФИО27№, ФИО28№, ФИО29№, Молотков Г.Н.    №, ФИО30 № (по доверенности ФИО31.), ФИО31№, ФИО32 №(по доверенности ФИО33), ФИО34№, ФИО35 №, всего – 24 человека.

Согласно списка отсутствовали члены ПГК «Южный-Авто» ФИО36 №. ФИО37 №. ФИО38 №, ФИО39 № ФИО40 №, ФИО41 №, ФИО5 №, ФИО42 №, ФИО43 №, ФИО44 №, всего – 10 человек.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценивая характер настоящего спора и имея в виду положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд находит, что в данном случае обязанность доказать наличие последующего одобрения принятого решения представляемыми лицами возлагается на ответчика как лицо, заинтересованное в подтверждении данного обстоятельства.

Как следует из списка лиц от 18.12.2017г. на собрании присутствовали члены: ФИО21№ (по доверенности ФИО22), ФИО25№ (по доверенности ФИО26), ФИО30 № (по доверенности ФИО31.), ФИО32 №(по доверенности ФИО33)

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО25, ФИО30 подтвердили, что одобряют принятые их представителями решения на общем собрании кооператива от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего суд учитывает данные голоса при расчете кворума.

В силу ч. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Представленные ответчиком копии доверенностей ФИО21, ФИО32 на представление интересов членов кооператива установленным п. п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ требованиям не отвечают, необходимого удостоверения не имеют.

Таким образом, при определении наличия на внеочередном общем собрании кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения лиц, не подтвердивших полномочия на участие в голосовании от имени собственников - ФИО21№, ФИО32

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО14, ФИО45, ФИО46 подтвердили, что они являются членами кооператива длительное время, их пригласили по телефону на собрание, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. в помещении БашГУ по <адрес> в г. Уфе, на собрании присутствовали более 20 человек – членов ПГК, обсуждали вопрос об избрании председателя, приняли решение избрать Молоткова Г.Н., обсуждали финансовые вопросы, членские взносы установили 3 000 рублей, по всем вопросам голосовали единогласно. Насыровых Р.С., А.Р., как членов кооператива не знают, на территории кооператива не видели, гаражами они не пользуются. В кооперативе ломают гаражи, ФИО3 не выполнял обязанности председателя, собрания не проводил, взносы не собирал.

Из представленного Администрацией Кировского района г. Уфы списка членов ПГК «Южный-Авто» по состоянию на 18.12.2014. следует, что членом ПГК является истец Насыров Р.С. (гаражный бокс №46,60,72).

Истец Насыров А.Р. в список членов ПГК «Южный-Авто» по состоянию на 18.12.2014. не включен.

В уставе ПГК «Южный-Авто», утвержденном решением общего Урания (протокол №4 от 28.06.2005 года), установлена процедура приема новых членов кооператива.

Согласно п. 1.2 Устава, членом кооператива может быть любое юридическое лицо, зарегистрированное в г. Уфе и физическое лицо, достигшее 18-ти летнего возраста, проживающее в г. Уфе, владеющее индивидуальным автомобилем, уплатившее вступительные, членские взносы и выполняющее требования настоящего Устава.

Согласно п. 1.3 Устава, прием в члены кооператива осуществляется на заседании правления кооператива.

Согласно п. 5.1 Устава, новый владелец гаража обязан подать заявление о вступлении в кооператив с последующей регистрацией в Объединенное правление гаражных кооперативов Кировского района г. Уфы.

Как следует из пояснений ответчиков, а также третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, являвшегося председателем ПГК «Южный-Авто» с 2014 по 2107г.г, прием в члены кооператива Насырова А.Р. на заседании правления кооператива не осуществлялся. Протокол заседания правления кооператива о приеме истца в члены кооператива суду представлен не был.

Справкой от 20.03.2018 года за подписью казначея ПГК «Южный-Авто» подтверждается, что Насыров Р.С. и Насыров А.Р. вступительные и членские взносы не уплатили, членские книжки им не выдавались.

Свидетель ФИО47, являющийся председателем объединенного гаражного кооператива Кировского района г. Уфы, суду показал, что после утверждения списка от ДД.ММ.ГГГГ с 2014 по 2017 год никакие председатели с новыми уточненными списками не приходили.

К представленным членским книжкам, оформленным на имя Насырова А.Р., суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что Насыров А.Р. в установленном Уставом порядке был принят в члены ПГК «Южный-Авто», им уплачены вступительные и членские взносы.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Насыров А.Р. членом кооператива на момент проведения оспариваемого собрания не являлся.

Решением общего собрания ПГК «Южный-Авто», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об исключении ФИО3 из числа членов ПГК «Южный-Авто» за нарушения Устава и в связи с фактической продажей принадлежащего ему гаражного бокса.    

В ходе судебного разбирательства ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) пояснил, что своим гаражом фактически не пользуется, ворота снял и отвез в другое место в связи ненадобностью.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО3 членом кооператива на момент проведения оспариваемого собрания также не являлся.

Как следует из технического паспорта ПГК «Южный-Авто» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в составе кооператива имеются 46 гаражных боксов.

Таким образом, число голосов в ПГК составляло 35, из расчета: 46-1-4-5-1=35 (ФИО9 (№ учитывается, № исключается как дублирующий голос) - Насыров Р.С. (№ учитывается, №, 60, 70, 72 – исключаются как дублирующий голос), Насыров А.Р. – (исключаются №, 65,69, 73, 75), ФИО3 (исключен из членов ПГК №).

Судом при установлении кворума принимаются во внимание решения 22 членов, что составляет 62, 9% от общего количества голосов (из 24 голосовавших исключаются решения членов – ФИО21№ (по доверенности ФИО22), ФИО32 № (по доверенности ФИО33).

Таким образом, доводы истцов о ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума при его принятии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, нарушение порядка созыва собрания само по себе не может являться основанием для признания его недействительным, если истцами не доказана совокупность двух обстоятельств:

1) их голоса могли повлиять на принятие решений на собрании;

2) решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для них.

Исходя из материалов дела, члену кооператива Насырову Р.С. принадлежит 1 голос, по всем вопросам повестки дня решения были приняты единогласно, при таких обстоятельствах голос истца, если бы он принял участие в голосовании, никак не мог повлиять на принятие решений на собрании.

Судом доводы сторон тщательно проверены с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленным доказательств, в результате которой возражения ответчиков судом признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела, а доводы истцов – не нашедшими своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, вопреки доводам истцов, техническая ошибка в дате изготовления на бумажном носителе решения общего собрания членов ПГК «Южный-Авто», оформленного протоколом №2 от 18.12.2017г., сданного в ФНС, не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора.

Кворум имелся, оснований для признания решений данного собрания ничтожными нет.

Исходя из сведений, содержащихся в списке от 18.12.2017 года, а также из того, что в собрании принимало участие более 50% членов кооператива, суд приходит к выводу о том, что о проведении собрания и поставленных на его разрешение вопросах члены кооператива были уведомлены.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление членов кооператива истцом не представлено.

Доводы истца о том, что сведения, указанные в протоколе собрания являются подложными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы истца о том, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительного волеизъявления участников собрания, судом не приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами. Наоборот, как достоверно установлено в судебном заседании, собрание проводилось в очной форме, на котором присутствовало большинство членов ПГК.

Суд также учитывает, что по смыслу изложенных правовых норм собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания, при этом необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований законодательства РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.

Как следует из содержания искового заявления, не усматривается, что принятием обжалуемых решений общего собрания нарушены какие-либо конкретные его права и законные интересы.

Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Судом принимается во внимание, что на момент разрешения спора судом Насыров Р.С. на основании заключенных договоров купли-продажи с прежними членами кооператива является собственником гаражных боксов №№, 53, 60, 70, 72, Насыров А.Р. - №№, 65,69, 73, 75.

Насыров Р.С. также является участником и директором ООО «Альтор», ООО «ЖК «Южный».

Как пояснили в судебном заседании ответчики, в настоящее время осуществляется приобретение у членов кооператива гаражных боксов, с последующим их разрушением, с целью строительства многоквартирного дома, что подтверждено решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым иск ФИО5 к ООО Жилой Комплекс «ЮЖНЫЙ» о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения удовлетворен в части, обязан ООО Жилой комплекс «Южный» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права ФИО5 по безопасной эксплуатации нежилого помещения - гаражного бокса, общей площадью 16,9 кв.м., этаж 1, лит. Ж, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, ПГК «Южный-Авто», бокс 71, путем проведения комплекса работ по усилению основных несущих конструкций и восстановлению несущей способности грунта основания.

Согласно Акта осмотра территории ПГК «Южный-Авто» и состояния гаражных боксов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в результате осмотра установлено, что территория ПГК частично занята объектами ООО «Альтор»: растворо-бетонным комплексом и складом песчано-гравийной смеси.

Проезды в гаражные боксы используются для проезда тяжелой строительной техники, используемой для строительства жилого многоквартирного дома.

У гаражных боксов №№,69,70,72,73,75,76 демонтированы ворота.

У гаражных боксов №№,72,73 разрушены торцевые и боковые стены.

У гаражного бокса № срезаны швеллеры, связующие каркас основания боксов.

У гаражного бокса № демонтированы деревянные полы. Бокс завален строительным мусором.

Гаражные боксы №№,70 используются для складирования тарных ящиков и макулатуры.

В гаражном боксе № складированы отходы типографии.

Асфальтовое покрытие возле гаражных боксов разрушено. Дороги к боксам используются для поезда тяжелой строительной техники. Из-за ограниченного пространства, используемым для проезда строительной техники, поврежден карниз бокса №.

Гаражный бокс № используется для хранения и заправки строительной техники горюче-смазочными материалами, с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу возникновения пожара и является грубейшим нарушением требовании Устава.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтор» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:011030:78, площадью 5788 кв.м., расположенный на <адрес> в Кировском районе г.Уфы.

Указанным документом постановлено изъять земельные участки и жилые помещения у землепользователей, являющихся собственниками домовладения в жилых домах № №, 11 по <адрес> в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ и собственников гаражных боксов, после выкупа указанных жилых и нежилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет средств ООО «Альтор» (п. 6 постановления).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от 16.09.2013г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществу «Альтор» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:011030:165, площадью 4401 кв.м., расположенный по адресу Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, для проектирования и строительства гостиничных апартаментов с подземной автостоянкой, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке, 02:55:011030:322, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, г. Уфа, <адрес>, Обществом с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» ведутся строительные работы по возведению многоэтажного дома.

Гаражные боксы ПГК «Южный-Авто» расположены по <адрес> в г. Уфа, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:0110030:74.

Согласно договора № М24-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО48, земельный участок с кадастровым номером 02:55:0110030:74, предоставлен в аренду для эксплуатации капитальных гаражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено постановлением ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А07-21485 земельный участок с кадастровым номером 02:55:011030:165 практически полностью включает земельный участок с кадастровым номером 02:55:011030:74.

При таком положении, учитывая, что положения закона направлены на стабильность и устойчивость правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истцов, не оспорил решения общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания не повлекло причинения убытков истцам и не подлежит отмене по требованию истцов, голосование которых не могло повлиять на результаты голосования.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь признание общего собрания незаконным, истцами не приведено.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушение процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю членов кооператива.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 18.12.2017░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ 18.12.2017░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.