Решение по делу № 2-751/2018 от 22.12.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 г.                                 <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Побединской М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западная долина-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Западная долина-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности, просил передать дело для рассмотрения по месту жительства истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что местом жительства истца ФИО1 является <адрес>. Местом нахождения ответчика является <адрес>.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку территория, на которой проживает истец ФИО1, не относится к подсудности Видновского городского суда <адрес>, суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в Перовский районный суд <адрес>.

При этом то обстоятельство, что истец непосредственно перед обращением в суд зарегистрировалась по месту пребывания на короткий срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, суд расценивает как желание истца произвольно изменить подсудность спора, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западная долина-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Перовский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Судья                                        М.А. Побединская