Решение по делу № 33-18184/2020 от 30.11.2020

Судья Мартынюк С.Л.

(дело № 2-1403/2020, УИД 66RS0011-01-2020-002171-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-18184/2020

г. Екатеринбург 24.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важенина А.В. к ООО «Автотрейд», ООО «Брокер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Важенина А.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя ООО «Автотрейд», возразившего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Важенин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд», ООО «Брокер» о защите прав потребителя.

В обоснование требований он указал, что 30.01.2019 с ООО «Автотрейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля ZOTYE Т600 SUV 1.5Т по цене 1051 000 руб., оформив кредит с ПАО «Быстробанк» на сумму 1 169 483 руб. 99 коп. При этом ему была навязана услуга поручительства ООО «Брокер» стоимостью 117 883 руб. 99 коп. Просил признать договор купли-продажи недействительным, расторгнуть данный договор и кредитный договор № 845014/02-ДО/ПК от 30.01.2019, заключенный с ПАО «Быстро Банк», взыскать 1 051 000 руб., за навязанную услугу в размере 117 883 руб. 99 коп., расходов по оплате процентов по кредитному договору в размере 196 110 руб. 71 коп., неустойку в размере 1% с 01.07.2020 по момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату почтовых услуг в размере 715 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе содержится просьба отменить решение, иск удовлетворить, указывается на то, что решение постановлено в нарушение требований ст. ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует судебной практике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом установлено, что между Важениным А.В. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 845014/02-ДО/ПК на сумму 1169 483 руб. 99 коп., которыми была произведена оплата приобретенного в ООО «Автотрейд» автомобиля и договор поручительства с ООО «Брокер».

При этом суд установил, что между истцом и ответчиками при заключении трех договоров достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Подписывая договоры, истец знал, на каких условиях он их заключает, все документы составлялись и подписывались им собственноручно, транспортное средство, размер кредита, поручитель им избирались добровольно, навязанность услуг суд не установил, в связи с чем не установил оснований ни для признания недействительными, ни для расторжения договоров в соответствии с установленными гражданским законодательством основаниями для признания сделок недействительными либо для расторжения договоров.

Доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи он не понимал всю суть происходящего, заключение договора купли-продажи ставит его в тяжелое материальное положение, признаны судом несостоятельными. Не представлено доказательств, в связи и на основании которых можно было бы считать, что банк нарушил права при заключении истцом кредитного договора. По всем договорам истцом принято исполнение. До заключения договора поручительства предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства Важенин А.В. не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным, указывающим на необоснованность заявленного иска, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Ссылки на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим делам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, поскольку при принятии решения суд (судья) не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм. Единство судебной практики может быть достигнуто в том случае, если толкование норм права, даваемое высшим судебным органом, будет носить императивный характер. При этом такой характер может быть придан только постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным им Обзорам судебной практики.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Важенина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.

.