Решение по делу № 2-447/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-447/19                   мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                                                                                           10 декабря 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петрвоой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство CHEVROLETCAPTIVAKLAC ДД.ММ.ГГГГ, № указав что, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под залог транспортного средства Марка CHEVROLET CAPTIVA KLAC ДД.ММ.ГГГГ, № В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ненадлежащее исполнение обязательств возникло начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, судом извещался надлежащим образом.

Ответчик по делу Петрова Е.А., ее представитель Калагаев В.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, пояснив, что в настоящее время просроченной задолженности, согласно графика платежей не имеется, считают, что оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное транспортное средство также не имеется, в период кредитных обязательств вносили платежи иногда и в большем размере чем по графику, неустойку за нарушение срока также оплачивали.

Третье лицо по делу представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком пользования на <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Петрова Е.А. передала в залог транспортное средство автомашину марки CHEVROLET CAPTIVA KLAC ДД.ММ.ГГГГ, № (п.10 условий кредитного договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При обращении в суд с иском ПАО «Совкомбанк» указывал на обстоятельства возникновения просроченной задолженности по кредитным обязательствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при суммарной продолжительности просрочки <данные изъяты> при этом просроченная задолженность составила сумму по ссуде <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту, с указанием на необходимость погашения суммы просроченной задолженности <данные изъяты>

В связи с поступающими платежами по кредиту, при рассмотрении дела, истец требования уточнил, просил взыскать просроченную ссуду в размере <данные изъяты>

Из объяснений ответчика следует, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность, согласно сумм по графику платежей отсутствует, в настоящее время вошли в график платежей. Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, представленными в графике платежей к кредитному договору с указанием суммы ежемесячного платежа с последним сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ Из анализа данного графика платежей и их размера, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора сумма кредита к уплате, при исполнении обязательств по графику платежей, составила <данные изъяты>, что не превышает сумму ссуды, заявленной истцом ко взысканию. Доказательств обратного, подтверждающих наличие просроченной задолженности по платежам в соответствии с графиком платежей, стороной истца не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, правовое регулирование, установленное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, основано на использовании дозволенных правовых форм удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга и направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, при рассмотрении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Причиной нарушения своих обязательств по возврату кредита ответчик указывает на временные трудности, обстоятельства полного удовлетворения положений кредитора по уплате сумм неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе устранение в настоящее время просроченных платежей, осуществление Петровой Е.А. платежей по графику, отсутствие на момент обращения с иском в суд начисленной неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа и соответственно обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Петрвоой Е.А. отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья                                                                                    Борисова Т.Ю.