Решение от 08.04.2022 по делу № 2-866/2022 (2-4644/2021;) от 25.08.2021

УИД: 78RS0020-01-2021-004261-03

Дело № 2-866/2022г. Санкт-Петербург	8 апреля 2022 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шантора В. И. к Зеленкевичу К. В. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шантор В.И. обратился в суд с иском к ответчику Зеленкевичу К.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 383 000 руб.; указывая в обоснование заявленных требований, что истец является генеральным директором ООО «Основа»; 00.00.0000 между ООО «Основа» и ООО «СМУ-13» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений сроком до 00.00.0000; во исполнение данного договора ответчик был принят на работу в ООО «Основа» на должность производителя работ; для выполнения работ по договору подряда истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 383 000 руб.; деньги перечислялись ответчику в связи с производственной необходимостью (на приобретение строительных и иных необходимых для работы материалов) под отчет как работнику ООО «Основа», вместе с тем ответчиком отчет о затратах и расходные документы не представлены, денежные средства истцу не возвращены; в связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которое в добровольном порядке истцу не возвращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, указывая, что полученные ответчиком от истца денежные средства были потрачены на выполнение работ, в том числе на приобретение материалов и оплату труда привлеченных рабочих.

Представитель третьего лица ООО «Основа» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является генеральным директором третьего лица ООО «Основа» (Л.д. 13-22).

00.00.0000 ответчик принят на работу в ООО «Основа» на должность производителя работ, с ним заключен трудовой договор № 0 (Л.д. 23-28). При этом, из объяснений истца следует, что фактически ответчик был принят на работу в ООО «Основа» в 00.00.0000 С занимаемой должности ответчик уволен 00.00.0000 (Л.д. 29-30).

Как указывает истец, подтверждается материалами дела (Л.д. 37-47) и не оспаривается ответчиком, истцом в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 со своей банковской карты на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в сумме 383 000 руб.

00.00.0000 истцом ответчику направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 383 000 руб. (Л.д. 33-36)

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из существа исковых требований, истцу надлежало доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, был обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 383 000 руб. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ответчик приобрел данные денежные средства.

Как указывает ответчик, полученные им денежные средства были направлены на приобретение строительных материалов и оплату труда рабочих при выполнении ООО «Основа» работ в соответствии с условиями договора на производство работ № № 0 от 00.00.0000, заключенного с ООО «Проектремстрой».

Данные доводы ответчика подтверждаются как позицией истца, изложенной в исковом заявлении, о том, что ответчик был принят на работу в ООО «Основа» в связи с заключением указанного договора подряда и что денежные средства перечислялись истцом, как генеральным директором ООО «Основа», ответчику, как работнику ООО «Основа», на оплату расходов в связи с выполнением работ по такому договору подряда, так и представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора на производство работ № № 0 от 00.00.0000 и выполнение по нему работ ООО «Основа».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что основанием для получения от истца денежных средств являются трудовые отношения между ответчиком и ООО «Основа», генеральным директором которого является истец, и выполнение работ по вышеуказанному договору подряда.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства были получены ответчиком от истца на законном основании.

Доводы истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло ввиду того, что ответчик не представил доказательства расходования денежных средств и отчет об их расходовании, не основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, в ходе рассмотрения дела представлены письменные доказательства, показания свидетелей о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства были направлены на оплату труда рабочих. Данное обстоятельство подтверждается и представленной ответчиком перепиской с истцом, из которой следует, что стороны согласовывали перечисление спорных денежных сумм. Содержание данной переписки истцом не опровергнуто, а само по себе несогласие с перепиской не свидетельствует о том, что такое доказательство является не относимым или недопустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик приобрёл за счет истца спорную денежную сумму, в то время как ответчиком доказано, что полученные им от истца денежные средства были израсходованы в соответствии с их целевым назначением – несением расходов в связи с выполнением работ по договору на производство работ № № 0 от 00.00.0000, заключенному с ООО «Проектремстрой», и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей перед ООО «Основа», генеральным директором которого является истец. Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░