Решение по делу № 2-2990/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2990/2024

64RS0045-01-2024-004839-58

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Малюгиной Л.Б., представителя ответчика Рахматулиной А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полосухиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», Гуськову ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопилот-СВ», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Автопилот-СВ» и автомобиля ФИО8 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию, в связи с чем ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства и водителем. Согласно заключения эксперта, составленного ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 152900 рублей. За проведение экспертизы истец заплатила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес собственника и водителя претензии в которых предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Также истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4258 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Автопилот-СВ» и ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 152900 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4258 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автопилот-СВ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Автопилот-СВ» на праве собственности, ФИО2 управлял автомобилем с согласия собственника на основании доверенности, однако она не сохранилась, предоставить ее суду не представляется возможным. Не оспаривала размер ущерба, установленный досудебным исследованием, в связи с чем возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель государственный регистрационный знак №. Под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Автопилот-СВ» и автомобиля ФИО8 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО2 указал, что виновен в ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно ответа САО «ВСК» договор страхования в отношении автомобиля Газель государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Согласно ответа на запрос суда РЭО УМВД России по городу Саратову автомобиль Газель государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Автопилот-СВ», автомобиль ФИО8 4 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 4 государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа составляет 152900 рублей. Ответчики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорили, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспорила выводы досудебной экспертизы, возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта, составленного ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 4 государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа составляет 152900 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось что ООО «Автопилот – СВ» на момент ДТП являлось собственником транспортного средства, а ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности, которая в данный момент не сохранилась.

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, а потому оснований для взыскания ущерба с водителя суд не усматривает, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ООО «Автопилот-СВ» в результате противоправных действий других лиц, в данном случае водителя ФИО2, обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является собственник транспортного средства, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автопилот-СВ» материального ущерба в размере 152 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 258 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость услуги составляет 25 000 рублей, с распиской о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Полосухиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» в пользу Полосухиной ФИО12 ущерб, причиненный транспортному средству «CitroenC4», государственный регистрационный знак №, в размере 152 900 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 258 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева