Решение по делу № 2-4000/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-4000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«12» ноября 2018 года      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базажиной Е. А. к МУЖРП № г.о. <адрес> о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Базажина Е.А. обратилась в суд с иском к МУЖРП № г.о. <адрес> о возмещении ущерба в размере 83 213,10 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2 876 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки № с крыши прилегающего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала глыба льда, тем самым причинив автомобилю механические повреждения. Факт повреждений подтверждается постановлением УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом и составила 83213,10 руб.

Истец считает, что ответчик, как управляющая организация, несущая обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома и своевременному исполнению работ по удалению снега и наледи с крыш, обязан возместить причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, при этом, не представив доказательства уважительности неявки в судебное заседание, кроме того ответчик, как юридическое лицо, имел право направить иного представителя в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки «№

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, припаркованному возле стены дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются механические повреждения в виде вмятины на крыше, которые не причинены кем-либо умышленно и отсутствуют признаки административного правонарушения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. Д Приложения № 4 данных Правил, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является МУЖРП № г.о. <адрес>. Данный факт ответчиком не оспорен.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт Сервис». Из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля марки «№ с учетом износа составляет 83 213,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 83 213,10 руб. Требования истца ответчиком исполнены не были.

Проанализировав приведенные требования материального закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении МУЖРП № г.о. <адрес>, то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности ответчика. В этой связи обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена судом на МУЖРП № г.о. <адрес>. При этом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлены доказательства в опровержение суммы ущерба и отсутствие вины ответчика в причинении автомобилю истца повреждений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базажиной Е. А. к МУЖРП № г.о. <адрес> о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с МУЖРП № г.о. <адрес> в пользу Базажиной Е. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 213,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.