Решение по делу № 2-2214/2024 (2-12847/2023;) от 14.07.2023

Дело №2-2214/2024

24RS0048-01-2023-008310-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Карпечиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 Карпечиной И.Г., требуя взыскать с последних в их пользу в солидарном порядке проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 489 415,68 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 094 рубля, мотивируя требования тем, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Карпечиной И.Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 228 164 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 670,41 рублей, поскольку судебное постановление не исполнено по настоящее время, вынуждены, обратится в суд исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.1-3).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Банк Интеза» (л.д.90-91).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании ответчик Карпечина И.Г. заявленные требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик признана несостоятельным банкротом, с момента вынесения решения прошло более 10 лет, в связи, с чем полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.98), которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.121), в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя по заявленным основаниям (л.д.6).

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк Интеза», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.98), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, отчетами от отслеживания с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.124-128).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Суд, учитывая возражения ответчика, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5., Карпечиной И.Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 228 164 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 670,41 рублей, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО5 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых сроком на 36 месяца путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика. Истцом и заемщиком подписан график возврата кредита и уплаты процентов, по которому заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно частями в указанные в графике сроки и в указанном в графике размере. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Карпечиной И.Г. был заключен Договор поручительства №. Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, не погашены платежи с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов, иных платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Заемщик имеет задолженность перед истцом в размере 2 228 164,40 рублей, в том числе основной долг по кредиту 2 117 279,21 рублей, неуплаченные проценты – 104 655,68 рублей, пени 6 229,51 рублей (л.д.41-42).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на тот факт, что настоящее исковое заявление заявлено в продолжение раненого заявленного требования, поскольку заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы частично денежные средства, в связи с чем в настоящем исковом заявлении заявлены проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку неуплаты процентов, в общей сумме 489 415,68 рублей, согласно расчета представленного истцом (л.д.44).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по Договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по Договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (л.д.20-24).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «НБК» отказано в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к ФИО5., Карпечиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.105-106).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, ООО «ПКО «НБК» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к ФИО5., Карпечиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.107-108).

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК), таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательство.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 395 ГК РФ, п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд учитывая, что взыскателем по заочному решению Центрального районного суда г.Красноярска от 15.05.2014 года является АО «Банк Интеза», определением Центрального районного суда г.Красноярска от 01.07.2022 года в замене стороны взыскателя АО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «НБК» отказано, в связи, с чем право предъявлять требования о взыскании денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ принадлежит Банку приходит к выводу, что право требования санкций за неисполнение решения суда по договору цессии истцу не передавалось, в связи, с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению по требованиям о взыскании с Карпечиной И.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности размере 2 228 164,40 рублей, в том числе основной долг по кредиту 2 117 279,21 рублей, неуплаченные проценты – 104 655,68 рублей, пени 6 229,51 рублей, присужденных заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истек, определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по указанной причине ООО «НБК» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи с чем, возможность взыскания задолженности по кредитному договору и других сумм, взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза», ООО «НБК» утрачена, что свидетельствует об утрате возможности взыскания производных от данных требований процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду злоупотребления правом, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 данной нормы закона, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карпечина И.Г. признана несостоятельной (банкротом) (л.д.62-75).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.76).

Принимая во внимание, что истец как профессиональный участник, экономически сильная сторона не могла не понимать, что поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, что поскольку срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ не правомерно, учитывая, что сведения по банкротным делам являются открытой информацией, содержатся на официальном сайте арбитражных судов, в данном случае Арбитражного суда <адрес>, суд полагает, что истец в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ обращаясь исковым заявлением, злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушение его прав со стороны ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судом, поскольку как следует из положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец не имел право на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права, то оснований для применения срок исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Карпечиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору проценты по ст.395 ГК РФ в размере 489 415,68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 489 415,68 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 094 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Пермякова

Дата изготовления решение в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.