Решение по делу № 33-5917/2024 от 13.06.2024

Судья Сорокина Т.Ю.                                     УИД 38RS0031-01-2023-007207-53

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                   № 33-5917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Шашкиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при помощнике Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-481/2024 исковому заявлению Усова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                        22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Усов А.С. обратился в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в его обоснование, что Дата изъята в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) полис ОСАГО у него отсутствовал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 333 400 рублей, страховщик, выдав направление на восстановительный ремонт транспортного средства, не организовал его проведение.

Усов А.С. просил суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 333 400 рублей и штраф в размере      50 % от присужденной денежной суммы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от                         22 февраля 2024 года иск Усова А.С. удовлетворен в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что СТОА не осуществляет свою деятельность.

Суд первой инстанции в качестве доказательств принял видеозапись обращения в СТОА, на которой истец искусственно создает ситуацию, при которой транспортное средство не будет передано в ремонт, при этом не обращается перед приездом на станцию по телефону или электронной почте, приезжает в самостоятельно выбранный им день, без предварительной договоренности со СТОА по телефону, сразу со свидетелями, не пытается открыть дверь, продемонстрировав только тихий стук, все это, по мнению ответчика, свидетельствует о заранее спланированном способе получения страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме.

В жалобе указано о действии ранее выданного направления на ремонт и готовности исполнить обязательство при условии предоставления истцом транспортного средства, однако истец не отвечает на звонки представителя СТОА.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; о причинах неявки сведений не представлено. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сверкунову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, был причинен вред принадлежащему Усову А.С. транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Усова А.С. на дату ДТП застрахована не была.

Усов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Дата изъята проведен осмотр автомобиля истца и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - без учета износа в размере 333 400 рублей, с учетом износа - 183 900 рублей

Истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Инавто», расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что по указанному в направлении адресу станция технического обслуживания автомобилей ООО «Инавто» не работала, Усов А.С. направлял обращения о принятии автомобиля в ремонт и предпринимал меры передачи автомобиля в обоснование чего представлена видеозапись.

Обстоятельства попытки истца предать транспортное средство СТОА для проведения ремонта, отсутствие организации СТОА ремонта по адресу, указанному в направлении также подтверждается показаниям свидетеля.

В свою очередь ответчиком указано, что требования Усова А.С. о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит нормам законодательства об ОСАГО, которыми закреплен приоритет натуральной формы возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина. До настоящего времени Усов А.С. не предоставил свой поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Инавто», равно как и не представил доказательств обращения на станцию технического обслуживания, указанную ответчиком в направлении на ремонт, или отказа в проведении восстановительного ремонта его автомобиля.

Усов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, решением которого в удовлетворении заявленных Усова А.С. требований отказано, поскольку финансовой организацией заявителю не было отказано в организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, документов, подтверждающих обращение на СТОА или отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцу было выдано направление на ремонт в СТОА, и отметил, что по указанному в направлении на ремонт адресу: <адрес изъят>, ООО «Инавто» деятельность не осуществляет, сервис закрыт, поэтому пришел к выводу об отсутствии у истца возможности передать транспортное средство в СТОА для ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на взыскание страхового возмещения, сумма которого определена судом на основании изготовленного по заказу ответчика экспертного заключения от Дата изъята Номер изъят.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», взыскал со страховой компании в пользу истца штраф - 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 166 700 рублей.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неосуществлении СТОА своей деятельности, являются несостоятельными. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, равно как и оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец заблаговременно не согласовывает со СТОА дату и время передачи автомобиля в ремонт, а по своему усмотрению приехал в самостоятельно выбранный им день без предварительной договоренности тем самым искусственно создав ситуацию, при которой транспортное средство не будет передано в ремонт, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что истец направлял в адрес организации, расположенной по указанному в направлении на ремонт адресу (ООО «Инавто»), уведомление о предоставлении автомобиля в ремонт Дата изъята , которое было получено адресатом Дата изъята , и истец предпринял попытку передать автомобиль в ремонт Дата изъята , что подтверждается видеозаписью, однако автомобиль не был принял в ремонт.

Согласно положениям, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу положений ст. 55 данного Кодекса в качестве доказательств судом могут быть приняты объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, показаниями свидетеля правомерно принял в качестве допустимых достоверных доказательств представленную истцом видеозапись посещения СТОА, дав оценку совокупности представленных и добытых по делу доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе о готовности исполнить свои обязательства по ранее выданному направлению на ремонт при условии предоставления транспортного средства, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что обязанности по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца не были выполнены страховщиком надлежащим образом.

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков, ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Инавто», однако по указанному в выданном направлении адресу деятельность организации ООО «Инавто» по ремонту автомобилей не осуществлялась.

Абзац 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия и во время попыток истца предоставить транспортное средство на ремонт), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, не разрешил поставленные истцом вопросы, касающиеся восстановительного ремонта и своевременности начала выполнения восстановительного ремонта. В противном случае права потерпевшего нарушены, а со стороны страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет место злоупотребление правом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в данном случае, само по себе то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт, не влечет за собой безусловный вывод об исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец на станцию технического обслуживания явился, не уклонялся от предоставления автомобиля для ремонта, первоначально не настаивал на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, дефектовка поврежденного транспортного средства проводилась, однако автомобиль на ремонт не был поставлен и ремонт произведен не был.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, доводы стороны истца о нарушении прав потерпевшего страховщиком, не опровергнуты.

Обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, установлены. Истцом представлены доказательства уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, а также доказательства наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Таким образом, решение суда является верным, соответствует требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, оснований для которой судебная коллегия не находит, представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельствам спора и представленным доказательствам не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от                            22 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                          Н.С. Краснова

Судьи                                                                                                   Е.Н. Шашкина

                                                                                                               О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.