Решение по делу № 2а-1272/2022 от 04.05.2022

№ 2а-1272/2022

11RS0002-01-2022-001377-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев в г.Воркуте Республики Коми 02 июня 2022 года в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1272/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Велиеву Васиф Вели оглы, старшему судебному приставу ОСП по г.Воркуте Братчиковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 47391//22/11002-ИП от 15.03.2022 о взыскании штрафа на основании постановления мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу № 5-673/2021 от 01.10.2021 в размере 1 000,00 руб. Штраф был оплачен 29.03.2022, 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000,00 руб. В связи с тем, что задолженность была погашена, а исполнительное производство прекращено, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. В отзыве на административный иск указали, что 15.03.2022 в ОСП по г.Воркуте поступил акт по делу об административном правонарушении № 5-673/2021 о взыскании с ФИО1 штрафа за административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в размере 1 000,00 руб., было возбуждено исполнительное производство № 47393/22/11002-ИП с предельным добровольным сроком исполнения – 22.03.2022. 15.03.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №47393/22/11002-ИП направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ в 22 ч. 34 мин, получено заявителем 15.03.2022 в 23.38 час., имеется отметка о прочтении. 29.03.2022 ФИО1 оплачен штраф назначенный судом за административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по постановлению № 5-673/2021 от 01.10.2021, то есть за пределами добровольного срока установленного законом, в связи с чем 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч.1. ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительно производстве»).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000,00 руб. и освободить от уплаты.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты № 5-673/202 от 01.10.2021, судебным приставом – исполнителем Велиевым В.В.о. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47393/22/11002-ИП от 15.03.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа, назначенного судом за административное правонарушение в размере 1 000,00 руб. Постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ 15.03.2022 в 22:34 час., прочитано ФИО1 15.03.2022 в 23.38 час.

Постановлением установлен срок добровольного исполнения требований – 5 дней, разъяснены последствия неисполнения постановления в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

ФИО1 оплатила штраф 29.03.2022, то есть за пределами срока добровольного исполнения.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 31.03.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000,00 руб. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, о чем вынесено постановление от 01.04.2020 № 70212/22/11002-ИП.

Доводы ФИО1 о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 01.04.2022, то есть после окончания исполнительного производства, не нашли своего подтверждения. Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 31.03.2022, в рамках исполнительного производства №47393/22/11002-ИП от 15.03.2022, в дальнейшем, в связи с окончанием исполнительного производства №47393/22/11002–ИП, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, о чем вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании его действий, выразившихся в вынесении постановления от 31 марта 2022 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 незаконными, не имеется, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбуждённого исполнительного производства, после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (с. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В постановлении от 15.03.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых доказательств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

31.03.2022 исполнительное производство № 47393/22/11002-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что условием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Верховный суд РФ в п. 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" конкретизировал, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (также п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, абз. 3).

Учитывая фактическое исполнение исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, то есть до 750 руб.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Велиеву Васиф Вели оглы, старшему судебному приставу ОСП по г.Воркуте Братчиковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, о признании действий незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Размер исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 31.03.2022 года по исполнительному производству № 47393/22/11002-ИП, уменьшить на одну четверть, определив в сумме 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.06.2022.

Судья                                     Н.В. Полякова