Решение по делу № 33-3203/2017 от 12.07.2017

Дело № 33 – <3203> судья Аксёнов С.Б. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозовой Н.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июля 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Смирновой О.Н. и Прохорова Н.А., поданной представителем Смирновым В.А.,

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Прохорова Н.А. в пользу Смирновой О.Н. денежные средства, переданные по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 марта 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Смирновой О.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прохорова Н.А. в пользу Смирновой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Прохорова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирновой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова О. Н. обратилась в суд с иском к Прохорову Н. А. о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 марта 2014 года, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Смирнова О. Н. просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и услуг представителя (адвоката).

Данные требования Смирнова О. Н. мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 марта 2014 года, заключённого между ней и Прохоровым Н. А., последний получил от неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключённому договору Прохоров Н. А. обязался зарегистрировать настоящий договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из п. 4.4 настоящего договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

12 марта 2014 года ею, Смирновой, были переданы Прохорову Н. А. денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком.

Факт передачи Прохорову Н. А. денежных средств, а также обязательства Прохорова Н. А. продать жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, подтверждаются распиской, а также решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 мая 2015 года, вступившего в законную силу 13 августа 2015 года.

Однако, до настоящего времени данная сумма ей не возвращена.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 марта 2014 года и положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 330, 332, 389 ГК РФ Прохоров Н. А. должен вернуть ей денежную сумму по названному договору в полном объёме, а также обязан возместить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку денежные средства ей не возвращены, считает, что своими действиями (бездействием) ответчик нанёс ей нравственные и физические страдания, т. е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Смирнова О. Н. свои требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом от требования о взыскании с Прохорова Н. А. расходов по оплате услуг представителя (адвоката) отказалась, представив суду соответствующее заявление от 20 марта 2017 года. Кроме того, Смирнова О. Н. дополнила, что требование о компенсации морального вреда она связывает не только с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но и с тем, что данное обстоятельство привело к ухудшению состояния её здоровья. Однако документов, которые бы подтверждали изложенные доводы, она представить не может, т. к. они у неё отсутствуют.

Представитель ответчика Прохорова Н. А. - Смирнов В. А. иск в части взыскания денежных средств, переданных по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 марта 2014 года, и неустойки признал полностью, требование о компенсации морального вреда, учитывая, что Смирновой О. Н. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих ухудшение состояние её здоровья в связи с не возвратом ответчиком полученных денежных средств, признал частично, оставив определение суммы компенсации, с учётом позиции самого ответчика, выраженной им в заявлении от 20 марта 2017 года, на усмотрение суда.

Ответчик Прохоров Н. А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, но с участием его представителя - Смирнова В. А., полномочия которого подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела. В этом же заявлении Прохоров Н. А. указал, что исковое заявление Смирновой О. Н. признаёт в полном объёме и просит их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Смирнова О.Н. и ответчик Прохоров Н.А. в лице представителя Смирнова В.А. не согласились и в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалоб указывают, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы полагает незаконным решение суда в отказе во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы отмечает, что судом незаконно взыскана с истца государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку государственная пошлина взыскивается судом со стороны ответчика Прохорова Н.А. в связи с удовлетворением требований истца. Кроме того, сумма государственной пошлины была существенно завышена судом, что является не допустимым.

Ответчик Прохоров Н.А. в обоснование доводов жалобы указал, что требования закона о защите прав и свобод граждан были проигнорированы судом, так как решение суда основано исключительно на домыслах и догадках, поскольку в мотивировочную часть решение суда не вошли обстоятельства того, что денежные средства полученные Прохоровым Н.А. от Смирновой О.Н. по договору купли-продажи дома с земельным участков от 12 марта 2014 года были переданы Прохорову И.Н., после смерти которого денежными средства распорядились наследники по своему усмотрению, купив автомобиль и недвижимость, вернуть денежные средства Прохорову Н.А. отказались. Вышеуказанные обстоятельства должной оценки судом не получили, что является по мнению подателя жалобы недопустимым.

Более того, суд самостоятельно не имея на то законных оснований, вышел за рамки заявленных требований Смирновой О.Н., нарушив статью 39 ГПК РФ, что является недопустимым. По утверждению представителя ответчика судом незаконно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Прохорова Н.А., поскольку Прохоров Н.А. является <данные изъяты>, пенсионером, возраст которого составляет <данные изъяты> года, в связи с чем, полагает, что от госпошлины он должен быть освобожден.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 мая 2015 года, вынесенным по делу по иску Смирновой О.Н. к Прохорову Н.А., Прохорову Э.И., Прохоровой Р.И. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, исковые требования Смирновой О. Н. оставлены без удовлетворения.

Данным решением, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2015 года оставлено без изменения, установлено, что по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключённым 12 марта 2014 года между Прохоровым Н. А. и Смирновой О. Н., Прохоров Н. А. продал, а Смирнова О. Н. купила земельный участок, находящийся на землях населённых пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с находящимся на нём жилым домом лит. «А» с пристройками лит. «а, а1» и хозпостройками -сараями лит. «Г1, Г2» и колодцем лит. «ГЗ».

Смирновой О. Н. представлена расписка от 12 марта 2014 года, написанная Прохоровым Н. А., о получении им по данному договору <данные изъяты> рублей. Однако право собственности Смирновой О. Н. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Этим же судебным решением установлено, что 30 апреля 2014 года между Прохоровым Н. А. и Прохоровым И. Н. заключён договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому Прохоров Н.А. подарил, а Прохоров И.Н. принял в дар вышеуказанные земельный участок с находящимися на нём объектами недвижимости.

7 мая 2014 года договор дарения от 30 апреля 2014 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

24 декабря 2014 года Прохоров И. Н. умер. Наследниками имущества после его смерти являются Прохоров Н. А., Прохоров Э. И. и Прохорова Р. И.

Установленные при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела. Не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в данном процессе то обстоятельство, что между Смирновой О. Н. и Прохоровым Н. А. был заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 марта 2014 года, по которому ответчик за проданные ему вышеназванные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> получил от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Прохоров Н. А. в связи с заключением 30 апреля 2014 года с Прохоровым И. Н. договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прошедшего соответствующую государственную регистрацию, фактически отказался от исполнения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 марта 2014 года, заключённого со Смирновой О. Н., он обязан возместить истице убытки в виде выплаченной ему по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, которые признаны самим ответчиком, поэтому требования Смирновой О. Н. в указанной части обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 марта 2014 года, заключённого между Прохоровым Н. А. и Смирновой О. Н., а также законом, применительно к данным правоотношениям, выплата неустойки не предусмотрена, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда и признает требование истца о выплате неустойки не обоснованным.

Требование о компенсации морального вреда также судебная коллегия находит не обоснованным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае Смирновой О.Н. заявлены требования имущественного характера, несвязанные с нарушением Прохоровым Н.А. личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие последнему нематериальные блага. Кроме того, Смирновой О. Н. не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали, что невозвращение ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей привело к ухудшению состояния её здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче иска Смирнова О.Н. согласно размеру исковых требований должна была оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, но оплатила только часть- в размере <данные изъяты> рублей, то при вынесении судебного решения она в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ была взыскана со сторон в пользу местного бюджета пропорционально удовлетворенному иску.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова Н.А. о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины ни чем не подтверждены, ходатайств по данному вопросу суду первой инстанции стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.Н. и апелляционную жалобу Прохорова Н.А., поданную представителем Смирновым В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов