Решение по делу № 33-891/2019 от 11.02.2019

Дело №33-891/2019                     Докладчик: Клокова Н.В.

                             Судья: Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей     Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
**** дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Альтернатива» на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 24 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление закрытого акционерного общества «Альтернатива» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Девонина В. А. к Серкову С. А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Девонин В.А. обратился в суд с иском к Серкову С.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от ****.

Определением Ленинского районного суда города В. от **** к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Альтернатива».

ЗАО «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** оформленного протоколом **** от ****, до принятия судом решения по делу, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Альтернатива» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неблагоприятные последствия для ЗАО «Альтернатива» и собственников помещений многоквартирного дома.

На основании положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Возможные для принятия меры по обеспечению иска перечислены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем указанный перечень нельзя считать закрытым, поскольку названная норма также предусматривает возможность суда (или судьи) принять и иные меры, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о выборе управляющей компании или об изменении способа управления данным домом.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, и о об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ЗАО «Альтернатива».

Приостановление исполнения решения общего собрания собственников, на незаконность которого ссылаются истец Девонин В.А. и третье лицо ЗАО «Альтернатива», не соответствует целям, указанным в ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведет к нарушению баланса интересов сторон, третьих лиц.

При этом, доводы о незаконности принятого общим собранием решения подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия для собственников многоквартирного дома и ЗАО «Альтернатива», направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Альтернатива» - без удовлетворения.

Председательствующий     Сергеева И.В.

Судьи:     Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.