Решение по делу № 33-5839/2019 от 13.05.2019

Судья Вязовская М.Е. Дело № 33 – 5839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зыкова Олега Константиновича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 марта 2019 года, которым постановлено: «Осиповой Елене Степановне в удовлетворении исковых требований к Зыкову Олегу Константиновичу, Паутову Артуру Павловичу об истребовании из чужого незаконного владения Паутова Артура Павловича и Зыкова Олега Константиновича транспортного средства BMW 320i, ** г.в. (VIN **) отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Чернова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Осипова Елена Степановна с исковым заявлением (с учётом последующих изменений, в том числе в связи с частичным прекращением производства по делу) к Зыкову Олегу Константиновичу и Паутову Артуру Павловичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде автомобиля «БМВ 320» путём возложения на Ответчиков обязанности возвратить Истцу данное транспортное средство. В обоснование исковых требований Истец указала, что указанное транспортное средство она по договору купли – продажи приобрела у Зыкова О.К. в 2017 году. Спорное имущество было передано Истцу и она фактически пользовалась автомобилем до июня 2017 года без внесения соответствующих изменений в сведения о смене собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Однако, бывший собственник без согласия Истца передал указанное транспортное средство правоохранительным органам в целях наложения ареста в ходе производства по уголовному делу. После привлечения Зыкова О.К. к уголовной ответственности исполнительное производство в части взыскания штрафа окончено фактическим исполнением без реализации арестованного автомобиля. После отмены обеспечительных мер указанный Ответчик продолжал владеть и пользоваться транспортным средством без получения согласия Истца, но в мае 2018 года между Ответчиками был заключён договор купли – продажи, на основании которого Паутов А.П. произвёл регистрацию автомобиля в регистрационных органах на своё имя. Считает, что Ответчики фактически пытаются распорядиться имуществом им не принадлежащим и нарушают права Истца как собственника указанного транспортного средства.

В судебном заседании представители Истца Чернов А.С. и Осипов А.Р. исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Зыков О.К. и его представитель Купчик А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что фактически спорное имущество Осиповой Е.С. не принадлежит, поскольку денежных средств за него Ответчик от Истца не получал и договора между данными лицами не заключалось, а представленный письменный договор изготовлен с использованием чистого бланка ранее подписанного Зыковым.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Зыков О.К. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.03.2019. путём исключения из описательно – мотивировочной части вывода о заключении между Зыковым О.К. и Осиповой Е.С. договора купли – продажи в 2017 году. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно оценены доказательства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку при определении давности изготовления текста договора экспертом неправильно определена дата первичного исследования. Настаивает на злоупотреблении правом Истцом, которая не оспаривала наложение ареста на автомобиль, избрав способ защиты права в виде истребования данного имущества у Ответчика.

Представитель Истца Чернова А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в июне 2017 года Зыков О.К. без согласия Осиповой Е.С. передал транспортное средство «БМВ 320» правоохранительным органам в целях наложения ареста в ходе производства по уголовному делу. После привлечения Зыкова О.К. к уголовной ответственности исполнительное производство в части взыскания штрафа окончено фактическим исполнением без реализации арестованного автомобиля. После отмены обеспечительных мер данный Ответчик продолжал владеть и пользоваться транспортным средством без получения согласия Истца, а в мае 2018 года между Ответчиками был заключён договор купли – продажи, на основании которого Паутов А.П. произвёл регистрацию автомобиля в регистрационных органах на своё имя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в соответствии ст. 301 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу ст. 153 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:….сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, по смыслу ч. 1 ст. 161 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принадлежности транспортного средства Осиповой Е.С. и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у Истца возникло право собственности на транспортное средство как на купленную вещь. Договором между Осиповой Е.С. и Зыковым О.К. согласовано условие о переходе права собственности на приобретаемое имущество с момента получения автомобиля покупателем, поэтому право собственности на приобретённое имущество возникло у Истца непосредственно после получения имущества в своё владение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчика о том, что у Истца не возникло права собственности на движимое имущество, поскольку в данном случае договора между Истцом и Ответчиком не заключалось. В ходе судебного разбирательства Ответчик не оспаривал личного подписания договора купли – продажи, признавая схожесть подписи в договоре с его личной подписью. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае для правильного разрешения настоящего спора при наличии в договоре подписи продавца (собственника автомобиля) не имеет значения способ составления договора и момент внесения подписи продавца в письменный документ, поскольку доказательств наличия у покупателя чистых бланков с подписью Зыкова у покупателя, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Встречных исковых требований, направленных на оспаривание заключения договора купли – продажи, стороной Ответчика не заявлялось, ссылка Ответчика на подложность договора сама по себе действиями по оспариванию договора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку при определении давности изготовления текста договора экспертом неправильно определена дата первичного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, судебным экспертом сделан категоричный вывод о выполнении рукописных записей до восемнадцати месяцев с момента начала исследований, а именно начала проведения экспертизы, но не начала проведения анализов. Кроме того, исчисление даты составления текста от проведения первичных лабораторных исследований 06.11.2018. также максимально приближена к дате, указанной в договоре в качестве даты заключения, и находится в пределах естественной арифметической погрешности с учётом определения периода в виде месяцев и фактически совпадает с датой, указанной в договоре. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что отсутствие действий со стороны Истца по оспариванию ареста транспортного средства и предъявление иска об истребовании имущества не свидетельствует о злоупотреблении правами Осиповой Е.С., которая в силу прямого указания закона самостоятельна в реализации своих прав, поэтому может избирать способ защиты права, исходя из личного усмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зыкова Олега Константиновича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14.03.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи